Kāpēc jums vajadzētu vairāk uztraukties par interneta izslēgšanu

Valdības izslēdz internetu, lai “eksponenciālā ātrumā” apklusinātu citādi domājošos, un apdraud pilsonisko sabiedrību, saka Google Jigsaw projekta galvenais operators.

Tehnikas kundze

autors

• Teits Raiens-Moslijs arhīva lapa

2021. gada 9. septembris

Saskaņā ar jaunāko ziņojumu tīšas interneta slēgšanas, ko ieviesušas valdības visā pasaulē, kļūst arvien biežākas un sarežģītākas. Pētījums , ko publicējis Google projekts Jigsaw kopā ar digitālo tiesību bezpeļņas organizāciju Access Now un cenzūras mērīšanas uzņēmumu Censored Planet, teikts, ka interneta izslēgšanas gadījumu skaits pieaug eksponenciāli: no gandrīz 850 atslēgšanas gadījumiem, kas dokumentēti pēdējo 10 gadu laikā, 768 ir notikuši kopš 2016. gada.

Indijas valdība ir slēgusi internetu vairāk nekā jebkurā citā — 109 reizes 2020. gadā vien, un dati liecina, ka slēgšanas visbiežāk notiek vēlēšanu laikā un potenciālu pilsoņu nemieru laikā, kā rezultātā tiek apgalvots, ka tā ir kļuvusi par domstarpību apspiestības taktiku. Taču, lai gan tās kļūst arvien izplatītākas, izslēgšanas kļūst arī smalkākas, izmantojot tādas taktikas kā vietrāža URL samazināšana, lai ievērojami palēninātu tā darbību, bloķētu noteiktas interneta adreses un ierobežotu mobilo datu izmantošanu.

MIT Technology Review sapulcējās ar Denu Keiserlingu, Jigsaw galveno operatoru, lai apspriestu pieaugošo fenomenu.

Šī saruna ir rediģēta garuma un skaidrības labad.

Dens Keiserlings, Jigsaw galvenais operatīvais darbinieks

No kurienes radās pētniecības projekts?

Kopš darbības sākuma Jigsaw un mūsu priekšgājēja organizācija Google Ideas ir pētījuši tiešsaistes cenzūru un valdību centienus visā pasaulē ierobežot piekļuvi informācijai. Zināšana, ka tas notiek, ir viens no pirmajiem un vissvarīgākajiem soļiem.

Īpaši zemas kvalitātes cenzūras taktikas gadījumā cilvēkiem, kuri to piedzīvo, ne vienmēr ir skaidrs, kas notiek. Piemēram, droselēšana, kas ir noteiktu interneta vietņu palēnināšana līdz vietai, kur tās kļūst nelietojamas — no lietotāja viedokļa tas varētu šķist tehniskas grūtības.

Mēs vēlējāmies publicēt šo ziņojumu tagad, jo problēma pasliktinās. Interneta izslēgšanas kļūst arvien biežākas. Vairākas valdības eksperimentē ar interneta piekļuves ierobežošanu kā līdzekli pilsoņu uzvedības ietekmēšanai.

Saistīts stāsts

Kā Indija kļuva par pasaules līderi interneta izslēgšanas jomā Sakaru slēgšana, lai apslāpētu protestu, ir taktika, kas ir iestrēgusi pat Covid krīzes laikā.

Interneta izslēgšanas izmaksas neapšaubāmi pieaug gan tāpēc, ka valdības kļūst arvien sarežģītākas attiecībā uz to, kā arī mēs lielāko daļu savas dzīves dzīvojam tiešsaistē.

Tad mēs vēlējāmies sniegt aicinājumu rīkoties, lai, mūsuprāt, būtu starptautisks konsenss pret interneta slēgšanu. Mūs iedrošina nesenie Apvienoto Nāciju Organizācijas un citu daudzpusējo organizāciju paziņojumi, nosodot interneta slēgšanu un pamatoti nosaucot to par cilvēktiesību pārkāpumu. Tikai pagājušajā mēnesī ANO īpašais referents izdeva a diezgan strups paziņojums aprakstot, kā šī problēma saasinās un kāpēc tā apdraud visas dalībvalstis.

Tehniski un no sabiedrības viedokļa, kas ir interneta izslēgšana?

Interneta izslēgšana apraksta darbību kategoriju, lai ierobežotu piekļuvi informācijai. Es domāju, ka lielākā daļa cilvēku lieto šo terminu, viņi domā par pilnīgu interneta izslēgšanu, ko mēs patiešām redzam, īpaši dažās valstīs pēdējos vairākos gados. Taču pastāv virkne draudu, kas ir smalkāki, taču dažos veidos tikpat kaitīgi kā pilnīga interneta darbības pārtraukšana. Pieaugot šai starptautiskajai vienprātībai pret pilnīgu interneta izslēgšanu, mēs novērojam šīs smalkākās, mērķtiecīgākās un zemākas kvalitātes slēgšanas un cenzūras pieaugumu.

Mūsu centieniem izmērīt un pārraudzīt pasaulē notiekošo ir jāatbilst centieniem, ar kuriem valdības var ierobežot piekļuvi.

Un kādi ir tehniskie šķēršļi, lai saprastu šīs slēgšanās?

Nu, jūs nevarat pārvaldīt to, ko nevarat izmērīt, kā saka vecais teiciens. Būtībā tas ir izaicinājums izdomāt, kādus signālus pārraudzīt visā pasaulē, lai noteiktu, kad kaut kas ir pārtraukts, un pēc tam spēt saprast, ko šie signāli nozīmē reālajā dzīvē. Tam ir daudz tehnisku izaicinājumu, daļēji tāpēc, ka tā ir liela pasaule. Ir daudz dažādu punktu, ko varat izmērīt, lai noteiktu, vai noteiktas vietnes ir bloķētas, joslas platums ir ierobežots vai platformas tiek bloķētas.

Un tad, kad jums ir visi šie dati, [izaicinājums] ir to strukturēšana un izpratne par to, lai jūs varētu noteikt, kad šīs lietas notiek reāllaikā, un pārliecinoši ziņot par to. Ir tādas organizācijas kā Netblocks, Open Observatory of Network Interference un Censored Planet, kuras visas šajā telpā veic neticamu darbu, un tās pastāvīgi paplašina savu spēju mērīt un ziņot par slēgšanu visā pasaulē.

Papildus visām tehniskajām problēmām šī joprojām ir nedaudz kaķa un peles spēle. Mūsu centieniem izmērīt, uzraudzīt un būt pārredzamiem par to, kas notiek pasaulē, ir jāatbilst centieniem attīstīt līdzekļus, ar kuriem valdības var ierobežot piekļuvi.

Pieņemsim tādu situāciju kā Afganistāna. Ir bijuši daži ziņojumi par slēgšanu Panjširas ielejā , bet es nezinu, cik plaši par to tiek panākta vienošanās. Ko jūsu pētījumi saka par to, kas varētu notikt Afganistānā? Kāpēc talibi varētu vēlēties iegūt lielāku kontroli pār internetu šādā situācijā?

Es steidzos piebilst, ka neesmu Afganistānas eksperts. Esmu redzējis tos pašus ziņojumus, kas apraksta interneta izslēgšanu visā valstī. Viens tika raksturots kā īpaši liegts noteiktiem cilvēkiem un noteiktām grupām apvienot atbalstu un sasniegt ārpus robežām.

Saistīts stāsts

Šis ir īsts stāsts par Afganistānas biometrijas datu bāzēm, kuras tika pamestas talibu rīcībā

Iegūstot 40 datus uz vienu cilvēku — no varavīksnenes skenēšanas un ģimenes saitēm līdz viņu iecienītākajiem augļiem — sistēma, kas paredzēta Afganistānas drošības spēku krāpšanas novēršanai, faktiski var palīdzēt talibiem.

Ikreiz, kad redzat valdību vai grupu, Taliban gadījumā, paužam autokrātiskus, autoritārus un represīvus uzskatus, tas nozīmē, ka viņi var darīt to, ko viņi saka, ka vēlas darīt, proti, ierobežot piekļuvi informācijai un saziņai. Esmu ļoti noraizējies par situāciju Afganistānā. Ir svarīgi nodrošināt, lai cilvēkiem tur būtu pieejama informācija, iespēja sazināties un saņemt ziņas.

Cik izsmalcinātam ir jābūt, lai īstenotu kādu no šīm slēgšanām? Vai šajās darbībās var iesaistīties ikviens, kam ir nozīmīga interneta infrastruktūras kontrole?

Jums ir taisnība, norādot, ka slēgšanas veids bieži ir saistīts ar to, cik liela ir valdības kontrole pār telekomunikāciju infrastruktūru attiecīgajā valstī. Un tas atšķiras: dažādās valstīs tas atšķiras un laika gaitā mainās.

Viena no lietām, ko esam novērojuši, un par to ir labi ziņojuši arī citi, ir tā, ka vairākas valdības apsver likumus, kas palielinātu to kontroli pār telekomunikāciju infrastruktūru. Tā ir daļa no trim vienlaicīgām tendencēm. Pirmkārt, jums ir arvien biežāki interneta izslēgšanas gadījumi. Otrkārt, valdības pievērš pastiprinātu uzmanību tam, kā tās kontrolē telekomunikāciju infrastruktūru savās valstīs. Un jūs arī redzat demokrātijas lejupslīdi visā pasaulē un autokrātisku valdību pieaugumu, kas īsteno varu pār pilsonisko sabiedrību.

Kāds ir reālais risks?

Tas noteikti ir vairāk nekā neērtības. Dažos gadījumos tas ir dzīvības un nāves jautājums. Tas noteikti ir jautājums par iztikas līdzekļu zaudēšanu — par pilsoniskās sabiedrības ierobežošanu, informācijas pieejamības ierobežošanu un vārda brīvības ierobežošanu. Manuprāt, tā kā arvien vairāk cilvēku dzīvo tiešsaistē un demokrātiskās institūcijas arvien vairāk paļaujas uz internetu kā veidu, lai veicinātu pilsonisko līdzdalību — lai dalītos ar ziņām un informāciju, lai cilvēki sazinātos savā starpā un cilvēki organizētos — pastāv risks valdība, kas slēdz internetu, rada arvien lielākas izmaksas.

Globāla tīša interneta izslēgšana

2020. gada janvāris–2021. gada maijs

Ko šajā gadījumā var darīt vidusmēra interneta lietotājs? Ko mēs varam darīt, lai labāk atpazītu, kad tas notiek, un novērstu to?

Tas lielā mērā ir atkarīgs no jūsu apstākļiem. Ir vairāki rīki, kas ļauj piekļūt bezmaksas un atvērtam internetam, piemēram, virtuālie privātie tīkli (VPN). Ir noteikti rīki, kas ļauj pasargāt sevi no noteikta veida cenzūras. DNS saindēšanās ir izplatīts cenzūras veids, kad valdība manipulē ar atsevišķiem URL. Mums ir rīks Intra (un ir arī citi rīki), kas aizsargā lietotājus un ļauj viņiem apiet šos ierobežojumus.

Dažos gadījumos tas ir dzīvības un nāves jautājums. Tas noteikti ir jautājums par iztikas līdzekļu zaudēšanu — par pilsoniskās sabiedrības ierobežošanu, informācijas pieejamības ierobežošanu un vārda brīvības ierobežošanu.

Bet pat tad, ja kāds pats nepieredz interneta izslēgšanu, mēs domājam, ka viņi joprojām var solidarizēties ar cilvēkiem, kuriem nav piekļuves informācijai un iespējas pieslēgties brīvam un atvērtam internetam. Es domāju, ka ierobežojumi brīvam un atvērtam internetam visur rada risku mums visur.

Ko vēl jūs vēlētos redzēt no starptautiskās sabiedrības, un kas, jūsuprāt, patiešām būs efektīvs?

Publiska saruna ir svarīgs pirmais solis. Kad valdības sanāks kopā, lai apspriestu uzvedības normas un to, kas notiks ar interneta nākotni, mēs ceram, ka šis būs darba kārtības jautājums. Tas apdraud brīvību un, protams, arī drošību, kas, šķiet, pieaug.

Mūs iedrošina līdz šim novērotā daudzpusējā rīcība — tādas grupas kā ESAO un ANO risina šos jautājumus, apspriež tos un pievērš tiem uzmanību. Domāju, ka kopīga publiska saruna, pirmkārt, sāks padarīt skaidrāku pasaulē notiekošo un pievērst uzmanību problēmai, bet arī stabili sadārdzinās izmaksas tām valstīm, kuras nolemj piekopt šādu taktiku. Ja viena no interneta slēgšanas izmaksām ir tāda, ka tas jūs atsvešina no plašākas valstu kopienas, tas būtu solis pareizajā virzienā.

Vai piekļuve bezmaksas un atvērtam internetam ir jāuzskata par cilvēktiesībām?

Kas varētu būt svarīgāks tam, kā cilvēki iegūst informāciju, izsaka sevi, organizē, sazinās un dzīvo savu ikdienas dzīvi? Internets ir bijis viens no lielākajiem cilvēka brīvības ieguvumiem mūsu sugas vēsturē. Un es domāju, ka ir ļoti svarīgi aizsargāt interneta atvērtību, jo tā atvērtība ir daļa no tā spēka.

Jūsu ziņojumā Access Now juriste Marianna Hernandesa saka, ka valdības sāk uztvert internetu kā kaut ko tādu, kas tām jākontrolē. Taču kontroli un īpašumtiesības īsteno arī tādi privāti uzņēmumi kā Google, kas ir izstrādājuši daudz šīs tehnoloģijas. Vai tas ir izaicinājums, ka mēs visi nesākam ar pamata vienošanos par to, kas patiesībā ir internets un kas ir pelnījis piekļuvi tam?

Mēs saprotam, ka pastāv dažādi viedokļi par valdībām visā pasaulē, attiecībām starp valdībām un internetu, kā arī attiecībām starp pilsoņiem un valsti. Taču Google galu galā ir uz vērtībām balstīts uzņēmums, un mūsu misija ir sakārtot pasaules informāciju un padarīt šo informāciju vispārēji pieejamu un noderīgu. Tas, par ko mēs šeit runājam, patiešām ir šī universāli pieejamā daļa. Un tāpēc mēs domājam, ka kaut kas līdzīgs interneta izslēgšanai var un tam vajadzētu būt nepanesamam. Ja mēs, kā jūs sakāt, kaut kur nosakām pamatlīniju, kur mēs domājam, ka varam izveidot kopīgu izpratni un vienprātību, ka interneta slēgšanai nevajadzētu būt pieņemamai, tad es domāju, ka esam panākuši progresu pirms savas misijas.