Labākas datu ekonomikas veidošana

Saistībā ar Omidyar tīkls

Ir pienācis laiks mosties un darīt labāku darbu, saka izdevējs Tims O’Reilijs — no nopietnības par klimata pārmaiņām līdz labākas datu ekonomikas veidošanai. Labāka datu ekonomika tiek veidota, izmantojot datu kopumus jeb datus kā kopīgu resursu, nevis tā, kā pašlaik rīkojas milzu tehnoloģiju uzņēmumi, kas ne tikai patur datus sev, bet arī gūst peļņu no mūsu datiem un nodara mums kaitējumu process.

Ja uzņēmumi izmanto savāktos datus mūsu labā, tas ir ļoti daudz, saka O’Reilly, O’Reilly Media dibinātājs un izpilddirektors. Ja uzņēmumi to izmanto, lai ar mums manipulētu vai novirzītu mūs tādā veidā, kas mums kaitē, vai palielina to ietekmi tirgū uz konkurentu rēķina, kuri varētu nodrošināt mums lielāku vērtību, tie kaitē mums ar mūsu datiem. Un tā ir nākamā lielā lieta, ko viņš pēta: īpašs kaitējuma veids, kas notiek, kad tehnoloģiju uzņēmumi izmanto datus pret mums, lai veidotu to, ko mēs redzam, dzirdam un kam ticam.

Tas ir tas, ko O'Reilly sauc par algoritmisko nomu, kas izmanto datus, algoritmus un lietotāja interfeisa dizainu, lai kontrolētu, kurš un kāpēc saņem kādu informāciju. Diemžēl atliek tikai ieskatīties ziņās, lai redzētu straujo dezinformācijas izplatību internetā, kas saistīta ar nemieriem visās pasaules valstīs. Cui bono ? Mēs varam jautāt, kurš gūst peļņu, bet varbūt labāks jautājums ir, kurš cieš? Pēc O’Reilija teiktā, ja jūs veidojat ekonomiku, kurā no sistēmas paņemat vairāk, nekā atliekat atpakaļ vai ko veidojat, tad uzminiet, jūs neilgojaties pēc šīs pasaules. Tam patiešām ir nozīme, jo šīs tehnoloģijas lietotājiem ir jāpārtrauc domāt par individuālo datu vērtību un to, ko tas nozīmē, ja ļoti maz uzņēmumu kontrolē šos datus, pat ja tie ir vērtīgāki atklātībā. Galu galā tam, ka citiem netiek radīta pietiekama vērtība, ir sekas.

Mēs tagad tuvojamies citai idejai: ja nu tiešām ir laiks sākt pārdomāt kapitālismu kopumā? Šis ir patiešām lielisks laiks, lai runātu par to, kā mēs vēlamies mainīt kapitālismu, jo mēs to mainām ik pēc 30, 40 gadiem, saka O’Reilijs. Viņš precizē, ka runa nav par kapitālisma atcelšanu, bet tas, kas mums ir, vairs nav pietiekami labs. Mums patiesībā ir jādara labāk, un mēs varam labāk. Un man labāk to nosaka labklājības palielināšana ikvienam.

Šajā Business Lab epizodē O’Reilijs apspriež evolūciju par to, kā tehnoloģiju giganti, piemēram, Facebook un Google, rada vērtību sev un nodara kaitējumu citiem dārzos, kas arvien pieaug ar sienām. Viņš arī apspriež, kā tādas krīzes kā Covid-19 un klimata pārmaiņas ir nepieciešamie katalizatori, kas veicina kolektīvu lēmumu pārvarēt datu ekonomikas masīvās problēmas.

Biznesa laboratoriju vada Laurela Ruma, Insights, MIT Technology Review pielāgotās izdevniecības nodaļas, redakcijas direktore. Izrāde ir MIT Technology Review iestudējums, kurā piedalās Collective Next.

Šī Podcast epizode tika veidota sadarbībā ar Omidyar Network.

Rādīt piezīmes un saites

Mums ir nepieciešams vairāk nekā tikai inovācija, lai izveidotu pasauli, kas ir labklājīga visiem , Tims O’Reilijs, Radars, 2019. gada 17. jūnijs

Kāpēc mēs ieguldījām taisnīgas datu ekonomikas veidošanā , autors Sušants Kumars, Omidyar tīkls, 2020. gada 14. augusts

Tims O’Reilijs: “Covid-19 ir iespēja lauzt pašreizējo ekonomisko paradigmu” autors Dereks du Preess, Diginomica, 2020. gada 3. jūlijs

Patiesā vērtība? Datu ekonomikas labošana , MIT tehnoloģiju apskata ieskats , 2020. gada 3. decembris

Pilns atšifrējums

Laurela Ruma : No MIT Technology Review es esmu Laurel Ruma, un šī ir Business Lab, izrāde, kas palīdz uzņēmumu vadītājiem izprast jaunas tehnoloģijas, kas nāk no laboratorijas un nonāk tirgū. Mūsu šodienas tēma ir datu ekonomika. Konkrētāk — datu demokratizēšana, padarot datus atvērtākus, pieejamākus un kontrolējamus lietotājiem. Un ne tikai tehnoloģiju uzņēmumi un to klienti, bet arī iedzīvotāji un pat pati valdība. Bet kā izskatās godīga datu ekonomika, ja daži uzņēmumi kontrolē jūsu datus?

Divi vārdi jums: algoritmiskā noma.

Mans viesis ir Tims O'Reilijs, O'Reilly Media dibinātājs, izpilddirektors un priekšsēdētājs. Viņš ir partneris agrīnās stadijas riska uzņēmumā O'Reilly AlphaTech Ventures. Viņš ir arī Code for America, PeerJ, Civis Analytics un PopVox valdēs. Viņš nesen uzrakstīja grāmatu WTF?: kāda ir nākotne un kāpēc tas ir atkarīgs no mums . Ja esat tehnoloģiju jomā, jūs atpazīsiet ikonisko zīmolu O'Reilly: dzīvnieku zīmējumus ar pildspalvu un tinti uz tehnoloģiju grāmatu vākiem un, iespējams, paņemsiet kādu no šīm grāmatām, lai palīdzētu veidot jūsu karjeru neatkarīgi no tā, vai tas ir dizainers vai programmatūra. inženieris vai CTO.

Šī Business Lab epizode tiek veidota sadarbībā ar Omidyar tīklu.

Laipni lūdzam, Tim.

Tims O'Reilijs : Prieks būt kopā ar tevi, Laurel.

Laurels : Nu, vispirms pieminēsim mūsu klausītājiem, ka manā iepriekšējā karjerā man bija paveicies strādāt ar jums un O'Reilly Media. Un tagad ir īstais brīdis šai sarunai, jo visas šīs tendences, kuras esat redzējis, kļūst arvien populārākas — atvērtā koda versija, Web 2.0, valdība kā platforma, veidotāju kustība. Mēs varam ierāmēt šo sarunu ar tēmu, par kuru runājāt jau kādu laiku — datu vērtība un atvērta piekļuve datiem. Tātad 2021. gadā, kā jūs domājat par datu vērtību?

Tim : Ir daži veidi, kā es par to domāju. Un pirmais ir tas, ka saruna par vērtību daudzos veidos ir diezgan maldīga. Kad cilvēki saka: 'Nu, kāpēc es nesaņemu daļu no savu datu vērtības?' Un, protams, atbilde ir tāda, ka jūs saņemat daļu no savu datu vērtības. Mainot Google datus pret e-pastu, meklēšanu un kartēm, jūs iegūstat diezgan lielu vērtību. Nesen es faktiski veicu nelielu aprēķinu, ka pamatā bija runa par to, kādi ir vidējie ieņēmumi uz vienu lietotāju? Facebook gada ieņēmumi uz vienu lietotāju visā pasaulē ir aptuveni 30 USD. Tas ir 30 USD gadā. Tagad peļņas norma ir aptuveni 26 USD. Tas nozīmē, ka viņi nopelna USD 7,50 uz vienu lietotāju gadā. Tātad jūs saņemat daļu no tā? Nē. Vai jūs domājat, ka jūsu 1 ASV dolārs vai 2 ASV dolārs, uz kuru jūs varētu pretendēt, vislielākajā gadījumā, ir jūsu daļa no šīs vērtības, jums ir Facebook vērts?

Un es domāju, ka līdzīgi, paskatās Google, tas ir nedaudz lielāks skaitlis. Viņu vidējā peļņa uz vienu lietotāju ir aptuveni 60 USD. Tātad, labi, tomēr pieņemsim, ka jūs saņemat ceturto daļu no šīs summas — 15 $ gadā. Tas ir USD 1,25 mēnesī. Jūs maksājat 10 reizes vairāk par savu Spotify kontu. Tik efektīvi, jūs saņemat diezgan labu darījumu. Tātad jautājums par vērtību ir nepareizs jautājums. Jautājums ir, vai dati tiek izmantoti priekš tu vai pret tu? Un es domāju, ka tas tiešām ir jautājums. Ja uzņēmumi izmanto datus mūsu labā, tas ir lieliski. Ja uzņēmumi to izmanto, lai ar mums manipulētu vai virzītu mūs tādā veidā, kas mums kaitē vai palielina to ietekmi tirgū uz konkurentu rēķina, kuri varētu nodrošināt mums lielāku vērtību, tie kaitē mums ar mūsu datiem.

Un tieši tur es gribētu pārcelt sarunu. Un jo īpaši es koncentrējos uz noteiktu kaitējuma klasi, ko sāku saukt par algoritmiskām īres maksām. Un tas ir, ja jūs domājat par datu ekonomiku, tas tiek izmantots, lai veidotu to, ko mēs redzam, dzirdam un kam ticam. Tas acīmredzami kļuva ļoti acīmredzams cilvēkiem pēdējās ASV vēlēšanās. Dezinformāciju kopumā, reklāmu kopumā arvien vairāk nosaka ar datiem iespējotas algoritmiskās sistēmas. Un jautājums, kas, manuprāt, ir diezgan dziļš, ir, vai šīs sistēmas darbojas priekš mums vai pret mums? Un, ja tie tiek pārvērsti par ieguvējiem, kur viņi būtībā strādā, lai pelnītu naudu uzņēmumam, nevis lai sniegtu labumu lietotājiem, tad mēs kļūstam sajukuši. Un tāpēc es esmu mēģinājis sākt dokumentēt, izsekot un izveidot šo koncepciju par spēju kontrolēt algoritmu kā veidu, kā kontrolēt, kurš ko saņem un kāpēc.

Un es esmu mazāk koncentrējies uz tā lietotāju un vairāk uz piegādātāju. Ņemsim Google. Google ir šis starpnieks starp mums un burtiski miljoniem vai simtiem miljonu informācijas avotu. Un viņi izlemj, kuriem no tiem tiek pievērsta uzmanība. Un Google pastāvēšanas pirmajās pusotras desmitgades laikā un joprojām daudzās nekomerciālās jomās, kas, iespējams, ir aptuveni 95% no visiem meklējumiem, viņi izmanto kolektīvās inteliģences rīkus, ko es saucu. Tātad viss, sākot no “uz kā cilvēki patiesībā noklikšķina?” “Ko mums stāsta saites?” “Kāda ir saišu vērtība un lapas rangs?” Visas šīs lietas sniedz rezultātu, kas, viņuprāt, ir vislabākais mēs meklējam. Tātad, kad 2004. gadā notika Google IPO, viņi pievienoja interviju ar Leriju Peidžu, kurā viņš teica: 'Mūsu mērķis ir palīdzēt jums atrast to, ko vēlaties, un doties prom.'

Un Google patiešām darbojās tā. Un pat viņu reklāmas modelis tika izstrādāts, lai apmierinātu lietotāju vajadzības. Maksa par klikšķi bija līdzīga; mēs jums maksāsim tikai tad, ja jūs patiešām noklikšķināsit uz reklāmas. Mēs iekasēsim maksu no reklāmdevēja tikai tad, ja viņš noklikšķinās uz reklāmas, kas nozīmē, ka jūs par to interesējaties. Viņiem bija ļoti pozitīvs modelis, bet es domāju, ka pēdējā desmitgadē viņi patiešām nolēma, ka viņiem ir jāpiešķir vairāk vērtību sev. Tātad, ja jūs pretstatat Google meklēšanas rezultātu komerciāli vērtīgā apgabalā, varat to salīdzināt ar Google pirms 10 gadiem vai arī ar nekomerciālu meklēšanu šodien. Jūs redzēsit, ka, ja tā ir komerciāli vērtīga, lielākā daļa lapas tiek atvēlēta vienai no divām lietām: paša Google īpašumiem vai reklāmām. Un tas, ko mēs tālrunī saucām par dabiskās meklēšanas rezultātiem, tie bieži tiek rādīti otrajā vai trešajā ekrānā. Pat klēpjdatorā tie var būt mazi, kurus redzat stūrī. Lietotāju radītais, lietotājiem vērtīgais saturs ir aizstāts ar saturu, ko Google vai reklāmdevēji vēlas, lai mēs redzētu. Tas ir, viņi izmanto savu algoritmu, lai sniegtu mums datus. Nevis tā, ka viņi domā, ka tas ir vislabākais mums, bet viņi domā, ka tas ir vislabākais viņiem. Tagad es domāju, ka ir vēl viena lieta. Kad Google tika dibināta, sākotnējā Google meklēšanas dokumentā, ko Lerijs un Sergejs rakstīja, vēl atrodoties Stenfordā, viņiem bija pielikums par reklāmu un jauktiem motīviem, un viņi nedomāja, ka meklētājprogramma varētu būt godīga. Un viņi pavadīja daudz laika, mēģinot izdomāt, kā tam pretoties, pieņemot reklāmu par savu modeli, bet, manuprāt, galu galā viņi zaudēja.

Tātad arī Amazon. Amazon izmantoja simtiem dažādu signālu, lai parādītu, kas, viņuprāt, ir jums vislabākie produkti, vislabākais piedāvājums. Un ir grūti noticēt, ka tas joprojām tā ir, ja veicat meklēšanu vietnē Amazon un gandrīz visi rezultāti tiek sponsorēti. Reklāmdevēji, kuri saka: nē, mēs, ņemiet mūsu produktu. Un efektīvi, Amazon izmanto savu algoritmu, lai iegūtu to, ko ekonomisti sauca par nomas maksu no cilvēkiem, kuri vēlas pārdot produktus savā vietnē. Un tas ir ļoti interesanti, īres jēdziens manā leksikā ir ienācis tikai pēdējos pāris gados. Un tiešām ir divu veidu īres maksas, un tās abi ir saistītas ar noteikta veida varas asimetriju.

Un pirmā ir īres maksa, ko saņemat, jo kontrolējat kaut ko vērtīgu. Jūs domājat par pārceltuvi viduslaikos, kurš būtībā teica: jā, jums ir jāmaksā man, ja vēlaties šeit šķērsot upi vai maksāt tilta nodevu. To cilvēki dēvētu par īri. Tas bija arī fakts, ka vietējais karavadonis varēja pateikt visiem cilvēkiem, kas strādāja 'viņas zemēs', ka jums ir jāatdod man daļa no jūsu labības. Un šāda veida īre, kas rodas varas asimetrijas rezultātā, manuprāt, ir tas, ko mēs šeit redzam.

Ir vēl viens īres veids, par kuru, manuprāt, ir arī vērts padomāt, proti, kad kaut kas aug neatkarīgi no jūsu ieguldījumiem. Un es neesmu pilnībā sapratis, kā tas attiecas uz digitālo ekonomiku, bet esmu pārliecināts, ka digitālā ekonomika nav unikāla citām cilvēku ekonomikām, ko tā dara. Un tas ir, padomājiet par zemes nomas maksu. Kad jūs būvējat māju, jūs faktiski esat ieguldījis kapitālu un darbaspēku, un jūs faktiski esat veicis uzlabojumus, un ir vērojams vērtības pieaugums. Bet pieņemsim, ka 1000 vai pilsētas gadījumā miljoniem citu cilvēku arī ceļ mājas, jūsu mājas vērtība pieaug šīs kolektīvās darbības dēļ. Un šī vērtība, ko jūs neradījāt vai jūs radījāt kopā ar visiem pārējiem. Kad valdība iekasē nodokļus un būvē ceļus un skolas, infrastruktūru, atkal palielinās jūsu īpašuma vērtība.

Un šāds interesants jautājums par vērtību, kas tiek radīta komunāli, tiek piešķirta privātam uzņēmumam, nevis visiem, manuprāt, ir vēl viens šī īres jautājuma gabals. Es nedomāju, ka pareizais jautājums ir, kā mēs iegūstam savu daļu no Google peļņas 1 USD, 2 USD vai 5 USD? Pareizais jautājums ir, vai Google rada pietiekami daudz kopīgas vērtības mums visiem, vai arī viņi saglabā šo pieaugumu, ko mēs kopīgi radām sev?

Laurels : Tātad nē, tā nav tikai naudas vērtība, vai ne? Mēs tikko runājām ar Parminderu Singhu no IT for Change par datu kopējo vērtību. Datu kopiena vienmēr ir bijusi daļa no idejas par labu interneta daļu, vai ne? Kad cilvēki sanāk kopā un dalās ar to, kas viņiem ir kā kolektīvs, un tad jūs varat doties un iegūt jaunu informāciju no šiem datiem un izveidot jaunus produktus. Tas patiešām pamudināja visu interneta veidošanu — šī kolektīvā domāšana, tā ir kolektīvā inteliģence. Vai jūs to redzat arvien inteliģentākajās algoritmu iespējās? Vai tas ir tas, kas sāk iznīcināt kopējos datus vai, iespējams, abas, drīzāk cilvēku uzvedība, pārmaiņas sabiedrībā?

Tim : Nu, abi savā ziņā? Es domāju, ka viena no manām lielajām idejām, ko es domāju nākamajos desmit gados (ja vien man tas neizdosies, kā tas man nav izdevies dažās iepriekšējās kampaņās), ir likt cilvēkiem saprast, ka arī mūsu ekonomika ir algoritmiskā sistēma. Mums tagad ir šis brīdis, kad esam tik ļoti koncentrējušies uz lielajām tehnoloģijām un algoritmu lomu Google un Amazon, Facebook un lietotņu veikalos un visam pārējam, taču mēs neizmantojam iespēju jautāt sev, kā mūsu ekonomika darbojas šādi. arī? Un es domāju, ka pastāv dažas patiešām spēcīgas analoģijas starp stimuliem, kas virza Facebook, un stimuliem, kas virza katru uzņēmumu. Veids, kādā šie stimuli tiek izteikti. Tāpat kā mēs varētu teikt, kāpēc Facebook mums parāda dezinformāciju?

Kas viņiem par labu? Vai tā ir tikai kļūda vai arī tam ir iemesli? Un jūs sakāt: patiesībā, jā, tas ir ļoti saistošs, ļoti vērtīgs saturs. Taisnība. Un jūs sakāt: vai tas ir tas pats iemesls, kāpēc Purdue Pharma sniedza mums dezinformāciju par OxyContin atkarību? Un jūs sakāt: Ak, jā, tā ir. Kāpēc uzņēmumiem tas būtu jādara? Kāpēc viņi būtu tik antisociāli? Un tad tu ej, ak, patiesībā, jo mūsu ekonomikā ir galvenais algoritms, kas tiek izteikts caur mūsu finanšu sistēmu.

Mūsu finanšu sistēma tagad galvenokārt ir saistīta ar akciju cenu. Un, labi, uzņēmumiem ir teikts un pēdējos 40 gadus ir teikts, ka viņu galvenā direktīva, kas atgriežas pie Miltona Frīdmena, vienīgais uzņēmuma pienākums ir palielināt vērtību saviem akcionāriem. Un tad tas tika iemiesots vadītāju atalgojumā korporatīvajā pārvaldībā. Mēs burtiski sakām, ka cilvēkiem nav nozīmes, sabiedrībai nav nozīmes. Vienīgais, kam ir nozīme, ir atgriezt vērtību saviem akcionāriem. Un veids, kā jūs to darāt, ir palielināt akciju cenu.

Tāpēc mēs savā ekonomikā esam izveidojuši algoritmu, kas ir acīmredzami nepareizs, tāpat kā Facebook fokuss uz to, lai parādīsim cilvēkiem interesantākas lietas, izrādījās nepareizs. Cilvēki, kuri nāca klajā ar abām šīm idejām, domāja, ka viņiem būs labi rezultāti, taču, ja Facebook ir slikts rezultāts, mēs sakām, ka jums tas ir jāizlabo. Kad mūsu nodokļu politika, kad mūsu stimuli, kad mūsu korporatīvā pārvaldība ir nepareiza, mēs domājam: Ak, tas ir tikai tirgus. Tas ir kā gravitācijas likums. Jūs to nevarat mainīt. Nē. Un tas tiešām ir iemesls, kāpēc manai grāmatai tika pievienoti subtitri, Kāda ir nākotne un kāpēc tas ir atkarīgs no mums , jo ideja, ka mēs kā sabiedrība esam izdarījuši izvēles, kas dod mums tos rezultātus, ko mēs iegūstam, ka mēs tos iekļāvām sistēmā, noteikumos, pamata ekonomiskajos algoritmos, un šie algoritmi ir tikpat mainīgi kā algoritmus, ko izmanto Facebook, Google vai Amazon, un tie ir tikpat lielā mērā cilvēka izvēles pakļautībā.

Un es domāju, ka ir iespēja, tā vietā, lai demonizētu tehnoloģiju, izmantot tos kā spoguli un teikt: Ak, mums patiesībā ir jādara labāk. Un es domāju, ka mēs to redzam mazos veidos. Mēs sākam saprast, ak, kad mēs veidojam kriminālās justīcijas un sodu noteikšanas algoritmu un sakām: Ak, tas ir neobjektīvi, jo mēs tam ievadījām neobjektīvus datus. Mēs izmantojam mākslīgo intelektu un algoritmiskās sistēmas kā spoguli, lai dziļāk redzētu, kas mūsu sabiedrībā nav kārtībā. Kā, oho, mūsu tiesneši visu laiku ir bijuši neobjektīvi. Mūsu tiesas visu laiku ir bijušas tendenciozas. Kad mēs izveidojām algoritmisko sistēmu, mēs to apmācījām, pamatojoties uz šiem datiem. Tas atkārtoja šos aizspriedumus, un mēs tiešām to esam teikuši. Un es domāju, ka līdzīgā veidā mums ir izaicinājums aplūkot mūsu ekonomikas rezultātus kā neobjektīva algoritma rezultātus.

Laurels : Un tas tiešām ir tikai sava veida izsaukuma zīme arī citos sabiedrības jautājumos, vai ne? Tātad, ja rasisms ir iestrādāts sabiedrībā un tas ir daļa no tā, ko mēs paaudzēm pazīstam kā valsti Amerikā, kā tas ir pārsteidzoši? Mēs varam redzēt ar šo spoguli, pareizi, tik daudzas lietas notiek mūsu ceļā. Un es domāju, ka 2020. gads bija viens no tiem nozīmīgākajiem gadiem, kas tikai pierāda visiem, ka spogulis pilnībā atspoguļo to, kas notiek sabiedrībā. Mums tikai vajadzēja tajā ieskatīties. Tātad, kad mēs domājam par algoritmu veidošanu, labākas sabiedrības veidošanu, šīs ekonomiskās struktūras maiņu, ar ko sākt?

Tim : Es domāju, ka pirmais solis jebkurā izmaiņā ir jauns garīgais modelis, kā lietas darbojas. Ja jūs domājat par zinātnes progresu, tas notiek tad, kad dažos gadījumos mēs patiešām labāk saprotam to, kā pasaule darbojas. Un es domāju, ka esam brīdī, kad mums ir iespēja. Šeit ir šī brīnišķīgā līnija no puiša vārdā Pols Koens. Tagad viņš ir datorzinātņu profesors Pitsburgas Universitātē, bet agrāk viņš bija AI programmas vadītājs DARPA. Mēs bijām vienā no šiem AI pārvaldības pasākumiem Amerikas Zinātnes attīstības asociācijā, un viņš teica kaut ko, ko es tikko pierakstīju un kopš tā laika citēju. Viņš teica: 'AI iespēja ir palīdzēt cilvēkiem modelēt un pārvaldīt sarežģītas mijiedarbīgas sistēmas.' Un es domāju, ka šajā AI brīdī mūsu priekšā ir lieliska iespēja izveidot labākas sistēmas.

Un tāpēc man ir īpaši skumji par šo algoritmiskās īres punktu. Un, piemēram, Google un Amazon acīmredzamais pagrieziens uz krāpšanos sistēmā, kuru viņi izmantoja kā godīgs brokeris. Un tas ir tas, ka viņi mums ir parādījuši, ka ir iespējams izmantot arvien vairāk datu, labākus un labākus signālus, lai pārvaldītu tirgu. Tradicionālajā ekonomikā ir ideja, ka nauda zināmā mērā ir koordinējošā funkcija tam, ko Ādams Smits sauca par neredzamo roku. Tā kā cilvēki tiecas pēc savām interesēm perfektas informācijas pasaulē, visi izdomās, kas ir viņu pašlabums. Protams, patiesībā tā nav taisnība, bet teorētiskajā pasaulē pieņemsim, ka tā ir taisnība, ka cilvēki teiks: Ak, jā, tas ir tas, ko tas man ir vērts, par to es maksāšu.

Un viss šis marginālās lietderības jautājums ir saistīts ar naudu. Un Google dabiskajā meklēšanā mani tik aizraujoši saista tas, ka tas, manuprāt, ir pirmais liela mēroga piemērs. Kad es saku liela mēroga, es domāju globālu mērogu, nevis bartera tirgu. Tas ir tirgus ar miljardiem lietotāju, kas tika pilnībā koordinēts bez naudas. Un jūs sakāt: kā jūs varat tā teikt? Protams, Google nopelnīja daudz naudas, taču viņi paralēli darbojās divus tirgus laukumus. Un vienā no tiem, dabiskās meklēšanas tirgū, jūs atceraties 10 zilās saites, ko Google joprojām dara nekomerciālā meklēšanā. Jums ir simtiem signālu, lapas rangs un pilna teksta meklēšana, tagad izmantojot mašīnmācīšanos.

Jums ir tādas lietas kā garais klikšķis un īsais klikšķis. Ja kāds noklikšķina uz pirmā rezultāta un uzreiz atgriežas un noklikšķina uz otrās saites, un pēc tam uzreiz atgriežas un noklikšķina uz trešās saites, un tad [Google] aiziet un domā: Ak, izskatās, ka trešā. saite bija tā, kas viņiem darbojās. Tā ir kolektīvā inteliģence. Visu šo lietotāju inteliģences izmantošana, lai koordinētu tirgu, lai jūs burtiski varētu veikt miljardiem unikālu meklējumu — vislabākais rezultāts. Un tas viss tiek saskaņots bez naudas. Un tad [Google] bija, labi, ja tas ir komerciāli vērtīgs, tad varbūt kādu reklāmu meklēšanu. Un tagad viņi ir novērsuši šo dabisko meklēšanu ikreiz, kad tiek iesaistīta nauda. Bet būtība ir tāda, ka, ja mēs patiešām vēlamies pateikt, kā modelēt un pārvaldīt sarežģītas mijiedarbīgas sistēmas, mums ir lielisks lietošanas gadījums. Mums ir lieliska demonstrācija, ka tas ir iespējams.

Un tagad es sāku teikt: “Kādas citas problēmas mēs varam risināt šādā veidā?” Un jūs skatāties uz tādu grupu kā Karlas Gomesas Aprēķinu ilgtspējības institūts no Kornela universitātes. Viņi būtībā saka: labi, paskatīsimies uz dažāda veida ekoloģiskiem faktoriem. Ņemsim vērā daudz un daudz dažādu signālu. Tā, piemēram, mēs īstenojām projektu ar Brazīlijas elektroenerģijas uzņēmumu, lai palīdzētu viņiem ne tikai izlemt: “Kur mums vajadzētu novietot savu dambi, pamatojoties uz to, kas radīs visvairāk enerģijas, bet kas izjauks vismazāk kopienu?” vismazāk ietekmēs apdraudētās sugas?” Un viņi varēja sasniegt labākus rezultātus nekā tikai parastie. [Institute for Computational Sustainability] veica šo apbrīnojamo projektu ar Kalifornijas rīsu audzētājiem, kur institūts būtībā saprata, ka, ja lauksaimnieki varētu pielāgot laiku, kad viņi ielaiž ūdeni rīsu pīrādziņos, lai tas atbilstu putnu migrācijai, putni faktiski rīkojās. kā dabiska kaitēkļu apkarošana rīsu laukos. Vienkārši pārsteidzošas lietas, ko mēs varētu sākt darīt.

Un es domāju, ka ir milzīga iespēja. Un tā ir daļa no tā, ko es domāju ar datu kopumu, jo daudzas no šīm lietām tiks iespējotas ar sava veida savietojamību. Manuprāt, viena no lietām, kas tik ļoti atšķiras starp agrīno tīmekli un šodienu, ir sienu dārzu klātbūtne, piemēram, Facebook ir mūrēts dārzs. Google arvien vairāk kļūst par dārzu ar sienām. Vairāk nekā puse no visiem Google meklējumiem sākas un beidzas Google īpašumos. Meklēšana netiek veikta nekur tīmeklī. Tīmeklis bija šis sadarbspējas triumfs. Tā bija globāla kopienas celtniecība. Un šīs kopīgās lietas ir norobežojušas katrs uzņēmums, cenšoties pateikt: 'Nu, mēs mēģināsim jūs bloķēt.' Tātad jautājums ir, kā mēs varam koncentrēties uz sadarbspēju un bloķēšanas un pārvietošanās trūkumu. šī saruna ir prom no: “Ak, samaksājiet man naudu par maniem datiem, kad es jau saņemu pakalpojumus.” Nē, man ir daudz interesantāk nodrošināt pakalpojumus, kas patiešām dod labumu sabiedrībai un rada kopienas vērtību.

Laurels : Jā. Tātad, nojaukt šos mūrētos dārzus vai varbūt vienkārši izveidojot durvis, kur var iegūt datus, tam vajadzētu piederēt sabiedrībai. Tātad, kā mēs faktiski sākam pārdomāt datu ieguvi un pārvaldību kā sabiedrība?

Tim : Jā. Es domāju, ka ir vairāki veidi, kā tas notiek, un tie nav ekskluzīvi, tie kaut kā sanāk kopā. Cilvēki aplūkos, piemēram, valdības lomu tirgus nepilnību risināšanā. Un jūs noteikti varētu apgalvot, ka tas, kas notiek saistībā ar platformu veikto varas koncentrāciju, ir tirgus nepilnība un ka, iespējams, pretmonopola pasākumi varētu būt piemēroti. Jūs noteikti varat teikt, ka darbs, ko Eiropas Savienība ir veikusi saistībā ar tiesību aktiem par privātumu, ir valdības mēģinājums regulēt dažus no šiem ļaunprātīgajiem lietojumiem. Bet es domāju, ka mēs esam ļoti agrīnā stadijā, lai noskaidrotu, kādai vajadzētu izskatīties valdības reakcijai. Un es domāju, ka ir patiešām svarīgi, lai indivīdi turpinātu virzīt robežas, lai izlemtu, ko mēs vēlamies no uzņēmumiem, ar kuriem mēs sadarbojamies.

Laurels : Kad mēs domājam par šīm izvēlēm, kas mums jāizdara kā indivīdiem un pēc tam kā sabiedrības daļai; piemēram, Omidyar Network koncentrējas uz to, kā mēs pārdomājam kapitālismu. Un, kad mēs risinām šādu plašu tēmu, jūs un Londonas Universitātes koledžas profesore Mariana Mazzucato pētāt šo izaicinājumu, vai ne? Tātad, kad mēs iegūstam vērtību no datiem, kā mēs domājam par to atkārtotu izmantošanu, bet kapitālisma formā, vai labi, ka ikviens arī joprojām var izveidot savienojumu un saprast. Vai tiešām pastāv taisnīgs līdzsvars, kurā ikviens saņem mazliet no pīrāga?

Tim : Es domāju, ka ir. Un es domāju, ka šī ir bijusi mana pieeja visas manas karjeras laikā, proti, pieņemt, ka lielākoties cilvēki ir labi, nevis demonizēt uzņēmumus, nedēmonizēt vadītājus un nevis demonizēt nozares. Bet vispirms pajautāt sev, kādus stimulus mēs viņiem sniedzam? Kādus norādījumus viņi saņem no sabiedrības? Bet arī, lai uzņēmumi jautātu sev, vai viņi saprot, ko viņi dara?

Tātad, ja jūs atskatāties uz manu aizstāvību pirms 22 gadiem vai jebkurā laikā, kad tas bija pirms 23 gadiem, par atvērtā pirmkoda programmatūru, tas tiešām bija vērsts uz... Jūs varētu aplūkot brīvās programmatūras kustību, kā to tolaik definēja kā līdzīgs daudziem pašreizējiem privātuma centieniem vai regulējuma centieniem. Bija tā, ka mēs izmantosim juridisku risinājumu. Mēs nāksim klajā ar licenci, lai neļautu šiem sliktajiem cilvēkiem darīt šo slikto lietu. Es un citi agrīnie atvērtā pirmkoda aizstāvji sapratu, ka nē, patiesībā mums vienkārši ir jāpasaka cilvēkiem, kāpēc kopīgošana ir labāka, kāpēc tā darbojas labāk. Un mēs sākām stāstīt stāstu par vērtību, kas tika radīta, izlaižot pirmkodu bez maksas, lai cilvēki to varētu mainīt. Un, kad cilvēki to saprata, atvērtais avots pārņēma pasauli, vai ne? Tāpēc, ka mēs domājām: 'Ak, tas patiesībā ir labāk.' Un es domāju, ka līdzīgā veidā es domāju, ka mums ir nepieciešama sava veida ekoloģiskā domāšana, ekosistēmas domāšana. Un es domāju ne tikai šaurā ekoloģijas nozīmē. Es domāju burtiski biznesa ekosistēmas, ekonomiku kā ekosistēmu. Fakts, ka uzņēmumam Google tīmekļa veselībai vajadzētu būt svarīgākam par viņu pašu peļņu.

Uzņēmumā O'Reilly mums vienmēr ir bijis šāds sauklis — radīt lielāku vērtību, nekā tvert. Un tā ir reāla problēma uzņēmumiem. Man viena no manām misijām ir pārliecināt uzņēmumus, nē, ja jūs radāt lielāku vērtību sev, savam uzņēmumam, nevis ekosistēmai kopumā, jūs esat lemts. Un, protams, tas attiecas uz fizisko ekoloģiju, kad cilvēki būtībā patērē vairāk resursu, nekā mēs atdodam. Kur mēs visas šīs ārējās sekas nododam saviem pēcnācējiem. Acīmredzot tas nav ilgtspējīgi. Un es domāju, ka tas pats attiecas uz biznesu. Ja veidojat ekonomiku, kurā no sistēmas paņemat vairāk, nekā atliekat atpakaļ vai veidojat, tad uzminiet, jūs neilgojaties pēc šīs pasaules. Neatkarīgi no tā, vai jūs atbalstīsit konkurentus vai tāpēc, ka jūsu klienti vērsīsies pret jums, vai arī tāpēc, ka jūs zaudēsit savu radošo spēku.

Tās visas ir sekas. Un es domāju, ka mēs varam iemācīt uzņēmumiem, ka tās ir sekas tam, ka netiek radīta pietiekama vērtība citiem. Un ne tikai tas, kam jums ir jārada vērtība, jo, manuprāt, Silīcija ieleja ir koncentrējusies uz domāšanu: “Kamēr mēs radām vērtību lietotājiem, nekas cits nav svarīgs. Un es tam neticu. Ja jūs, piemēram, neradīsit vērtību saviem piegādātājiem, viņi pārtrauks spēju ieviest jauninājumus. Ja Google ir vienīgais uzņēmums, kas var gūt peļņu no tīmekļa satura vai aizņem pārāk lielu daļu, domājiet, ka cilvēki vienkārši pārtrauks veidot vietnes. Ak, uzmini ko, viņi pārgāja uz Facebook. Paņemiet Google, patiesībā viņu labākais ierocis pret Facebook nebija izveidot kaut ko līdzīgu Google+, kas mēģināja izveidot konkurējošu dārzu ar sienu. Tas galvenokārt bija, lai padarītu tīmekli dzīvīgāku, un viņi to nedarīja. Tātad Facebook mūrētais dārzs pārspēja atvērto tīmekli daļēji tāpēc, ka, uzmini ko, Google izsūca lielu daļu no ekonomiskās vērtības.

Laurels : Runājot par ekonomisko vērtību un kad dati ir produkts, Omidyar Network definē datus kā kaut ko tādu, kura vērtība nemazinās. To var izmantot, lai pieņemtu spriedumus par trešām pusēm, kuras sākotnēji nebija iesaistītas jūsu datu vākšanā. Dati var būt vērtīgāki, ja tie tiek apvienoti ar citām mums zināmām datu kopām. Un tad datiem jābūt vērtīgiem visām iesaistītajām pusēm. Dati nepasliktinās, vai ne? Mēs varam turpināt izmantot šo neierobežoto produktu. Un es saku, ka mēs, bet algoritmi var pieņemt lēmumus par ekonomiku ļoti ilgu laiku. Tātad, ja jūs faktiski neiejaucieties un nesāc domāt par datiem citā veidā, jūs faktiski sējat sēklas nākotnei un arī to izmantošanai.

Tim : Es domāju, ka tā ir pilnīga taisnība. Es teikšu, ka es nedomāju, ka tā ir taisnība, ka dati nav novecojuši. Acīmredzot tas kļūst novecojis. Patiesībā šeit ir šis lieliskais Gregorija Betesona citāts, ko es atceros, iespējams, lielāko savas dzīves daļu, proti, 'Informācija ir atšķirība, kas rada atšķirību.' Un, kad kaut ko zina visi, tas vairs nav vērtīgs, vai ne? Tātad tieši šī spēja kaut ko mainīt padara datus vērtīgus. Tāpēc es domāju, ka es teiktu: nē, dati ir novecojuši, un tie ir jāturpina vākt, tie ir jāturpina attīstīt. Bet tad jūsu domas otrajai daļai, proti, ka lēmumiem, ko mēs pieņemam tagad, būs sekas tālu nākotnē, es pilnībā piekrītu. Es domāju, viss, ko skatāties vēsturē, mums ir jādomā laikā uz priekšu, nevis tikai atpakaļ laikā, jo mūsu izdarīto izvēļu sekas būs ar mums ilgi pēc tam, kad būsim ieguvuši labumu un devušies mājās.

Es domāju, ka es tikai teiktu: es uzskatu, ka cilvēki būtībā ir sociāli dzīvnieki. Nesen mani ļoti ieinteresēja Deivida Slouna Vilsona darbs, kurš ir evolūcijas biologs. Viens no viņa lieliskajiem teicieniem ir: 'Savtīgi indivīdi izkonkurē altruistiskus indivīdus, bet altruistiskās grupas pārspēj savtīgas grupas.' Un savā ziņā cilvēku sabiedrības vēsture ir sasniegumi lielāku un lielāku grupu sadarbībā. Un tas, ko es domāju, es varētu apkopot, kur mēs bijām ar internetu, — tie no mums, kas bija ap agru optimistisku periodu, teica: 'Ak, Dievs, tas bija šis pārsteidzošais progress sadalīto grupu sadarbībā', un tas joprojām ir. Jūs skatāties uz tādām lietām kā globālie atvērtā pirmkoda projekti. Jūs skatāties uz tādām lietām kā universālā informācijas koplietošana vispasaules tīmeklī. Jūs skatāties uz atvērtās zinātnes progresu. Ir tik daudz jomu, kur tas joprojām notiek, bet ir šis pretspēks, uz kuru mums ir jāpamodina cilvēki, kas veido mūru dārzus, mēģina būtībā bloķēt cilvēkus, mēģina kavēt brīvu informācijas plūsmu, brīvu uzmanību. Tie būtībā ir pretevolūcijas akti.

Laurels : Tātad, runājot par šo brīdi šobrīd, jūs nesen teicāt, ka Covid-19 ir liels Overtonas loga un ekonomikas atiestatījums. Tātad, kas šogad ir tik atšķirīgs, ko mēs varam izmantot?

Tim : Overton loga koncepcija ir tāda, ka tas, kas šķiet iespējams, ir ierāmēts kā logs uz iespēju kopas. Un tad kāds to var mainīt. Piemēram, ja paskatās uz bijušo prezidentu Trampu, viņš mainīja Overtona logu par to, kāda uzvedība politikā ir pieņemama, manuprāt, sliktā nozīmē. Un es domāju, ka līdzīgi, kad uzņēmumi demonstrē šo monopolistisko lietotāju naidīgo uzvedību, viņi sliktā veidā pārvieto Overtona logu. Kad mēs pieņemam, piemēram, šo milzīgo nevienlīdzību. Mēs pārvietojam Overtona logu, lai teiktu, ka daži cilvēki, kuriem ir milzīgas naudas summas, un citi cilvēki saņem arvien mazāk pīrāga, ir kārtībā.

Bet pēkšņi mums ir šī pandēmija, un mēs domājam: 'Ak, Dievs, visa ekonomika sabruks.' Mums ir jāglābj cilvēki, pretējā gadījumā tam būs sekas. Un tāpēc mēs pēkšņi sakām: 'Nu, jā, mums tiešām ir jāiztērē nauda.' Mums ir jādara tādas lietas kā, piemēram, vakcīnu izstrāde lielā steigā. Mums ir jāslēdz ekonomika, lai gan tas kaitēs uzņēmumiem. Mēs bijām noraizējušies, ka tas kaitēs akciju tirgum, bet izrādījās, ka tā nav. Bet mēs to tomēr izdarījām. Un es domāju, ka mēs ieejam laika posmā, kurā lietas, ko Covid liek mums darīt, proti, pārvērtēt to, ko mēs varam darīt, un 'Ak, nē, jūs to nevarētu darīt' - tas mainīsies. . Es domāju, ka klimata pārmaiņas to dara. Tas liek mums iet, svētā govs, mums kaut kas ir jādara. Un es domāju, ka pastāv reāla iespēja, ja apstākļi mums saka, ka tas, kā lietas ir bijušas, ir jāmaina. Un, ja paskatās uz lielām ekonomikas sistēmām, tās parasti mainās ap kādu postošu notikumu.

Būtībā Lielās depresijas periods un pēc tam Otrais pasaules karš noveda pie revolūcijas, kas deva mums pēckara labklājību, jo visi uzskatīja: 'Au, mēs negribam tur atgriezties.' Tātad ar Māršala plānu. , mēs faktiski veidosim to cilvēku ekonomiku, kurus uzvarējām, jo, protams, pēc Pirmā pasaules kara viņi bija sagrāvuši Vāciju, kas izraisīja populisma pieaugumu. Un tā viņi saprata, ka viņiem patiesībā ir jādara kaut kas savādāk, un rezultātā mums bija 40 labklājības gadi. Pastāv sava veida algoritmiskā puve, kas notiek ne tikai Facebook un Google, bet arī algoritmiskā puve, kas notiek ekonomikas plānošanā, proti, sistēmām, kuras viņi bija izveidojuši un kas radīja milzīgu, kopīgu labklājību, bija blakusefekts, ko sauc par inflāciju. Un inflācija bija patiešām augsta. Un procentu likmes 70. gados bija patiešām augstas. Un viņi sacīja: 'Ak, Dievs, šī sistēma ir salauzta. Un viņi atgriezās ar jaunu sistēmu, kas koncentrējās uz inflācijas samazināšanu, lai palielinātu uzņēmumu peļņu. Un mēs kaut kā skrējām ar to, un mums bija daži aizraušanās gadi, un tagad mēs sasniedzam krīzi, kur pēdējo 40 gadu laikā veidotās ekonomikas sekas diezgan provokatīvi piedzīvo neveiksmi.

Un tāpēc es domāju, ka mums ir patiešām lielisks laiks runāt par to, kā mēs vēlamies mainīt kapitālismu, jo mēs to mainām ik pēc 30, 40 gadiem. Tās ir diezgan lielas izmaiņas tā darbībā. Un es domāju, ka mums pienākas vēl viens, un to nevajadzētu uzskatīt par kapitālisma atcelšanu, jo kapitālisms ir bijis šis neticams produktivitātes dzinējspēks, bet, zēn, ja kāds domā, ka esam ar to pabeiguši, un mēs domājam, ka esam to pilnveidojuši. , viņi ir traki. Mums patiesībā ir jādara labāk, un mēs varam labāk. Un man labāk to nosaka labklājības palielināšana ikvienam.

Laurels : Jo kapitālisms nav statiska lieta vai ideja. Vispār, Tim, par ko tu esi optimistisks? Par ko jūs domājat, kas dod jums cerību? Kā jūs plānojat vadīt šo armiju, lai mainītu veidu, kā mēs domājam par datu ekonomiku?

Tim : Nu, kas man dod cerību, ir tas, ka cilvēki pamatā rūpējas vienam par otru. Tas, kas man dod cerību, ir fakts, ka cilvēkiem ir iespēja mainīt savas domas un nākt klajā ar jauniem uzskatiem par to, kas ir godīgi un kas darbojas. Daudz tiek runāts par: 'Nu, mēs pārvarēsim tādas problēmas kā klimata pārmaiņas, pateicoties mūsu spējai ieviest jauninājumus.' Un jā, tā arī ir taisnība, bet vēl svarīgāk, es domāju, ka mēs pārvarēsim milzīgās datu problēmas. ekonomiku, jo esam nonākuši pie kolektīva lēmuma, kas mums vajadzētu. Jo, protams, inovācija notiek, nevis kā pirmās kārtas efekts, tas ir otrās kārtas efekts. Uz ko cilvēki koncentrējas? Mēs jau labu laiku esam koncentrējušies uz nepareizām lietām. Un es domāju, ka viena no lietām, kas patiesībā dīvainā veidā manī rada optimismu ir tādu krīžu kā pandēmijas un klimata pārmaiņas, kas liks mums mosties un darīt labāku darbu.

Laurels : Paldies, ka pievienojāties mums šodien, Tim, biznesa laboratorijā.

Tim : Jūs esat ļoti laipni gaidīti.

Laurels : Tas bija Tims O'Reilijs, uzņēmuma O'Reilly Media dibinātājs, izpilddirektors un priekšsēdētājs, ar kuru es runāju no Kembridžas, Masačūsetsas štatā, MIT un MIT Technology Review mājas, no kura paveras skats uz Čārlza upi. Tas ir viss šai Biznesa laboratorijas sērijai. Es esmu jūsu vadītāja Laurela Ruma. Es esmu Insights direktors, MIT Technology Review pielāgotās izdevējdarbības nodaļa. Mēs esam dibināti 1899. gadā Masačūsetsas Tehnoloģiju institūtā. Un jūs varat atrast mums secinājumus tīmeklī un pasākumos katru gadu visā pasaulē. Lai iegūtu plašāku informāciju par mums un šovu, lūdzu, apmeklējiet mūsu vietni technologyreview.com. Raidījums ir pieejams visur, kur saņemat aplādes. Ja jums patika šī sērija, mēs ceram, ka veltīsit brīdi, lai mūs novērtētu un sniegtu atsauksmi. Business Lab ir MIT Technology Review produkcija. Šo sēriju producēja Collective Next. Paldies par klausīšanos.

paslēpties