Lietotājiem, nevis tehnoloģiju vadītājiem, ir jāizlemj, kas ir runas brīvība tiešsaistē

AP foto/Džons Minčillo

7. janvārī pēc vardarbīgajiem balto pārākuma nemieriem, kas pārkāpa ASV Kapitolija teritoriju, Twitter un Facebook atstādināja prezidentu Donaldu Trampu no savām platformām. Nākamajā dienā Twitter padarīja tās apturēšanu pastāvīgu . Daudzi uzteica lēmumu par to, ka prezidents neļāva nodarīt lielāku ļaunumu laikā, kad viņa piekritēji ņem vērā viņa nepatiesos apgalvojumus, ka vēlēšanas ir viltotas. Republikāņi to kritizēja kā Trampa vārda brīvības pārkāpumu.

Tā nebija. Tāpat kā Trampam ir pirmā grozījuma tiesības izspiest sajukušas muļķības, arī tehnoloģiju uzņēmumiem ir Pirmā grozījuma tiesības noņemt šo saturu. Lai gan daži eksperti šo lēmumu nodēvējuši par nebijušu vai pagrieziena punktu cīņā par digitālās runas kontroli, kā tvītoja Edvards Snoudens — tā nav: nepavisam. Twitter un Facebook ne tikai regulāri noņem visu veidu aizsargātos izteiksmes veidus, bet arī Trampa gadījums nav pat pirmā reize, kad platformas ir noņēmušas nozīmīgu politisko figūru.

Saistīts stāsts

Twitter aizliedz Trampu Sociālo mediju platformas beidzot ir bloķējušas prezidenta kontus. Iepriekšējie gadījumi liecina, ka deplatformēšana darbojas, ja izmaksas ir pietiekami augstas.

Pēc ziņojumiem par genocīdu Mjanmā, Facebook aizliedza valsts augstāko ģenerāli un citi militārie vadītāji, kuri izmantoja platformu naida kurināšanai. Uzņēmums arī aizliedz Hizbollah no savas platformas, jo tā ir ASV sarakstā iekļauta ārvalstu teroristu organizācija, neskatoties uz to, ka partijai ir vietas Libānas parlamentā. Un tas aizliedz vadītājus valstīs, uz kurām attiecas ASV sankcijas.

Tajā pašā laikā gan Facebook, gan Twitter ir pieturējušies pie principa, ka vēlētu amatpersonu ievietotais saturs ir pelnījis lielāku aizsardzību nekā materiāli no parastajām personām. politiķu runai piešķirot lielāku spēku nekā tautas runai . Šī nostāja ir pretrunā ar daudziem pierādījumiem, ka publisku personu naidīgai runai ir lielāka ietekme nekā līdzīgai runai no parastu lietotāju.

Tomēr ir skaidrs, ka šīs politikas visā pasaulē netiek piemērotas vienmērīgi. Galu galā Tramps nebūt nav vienīgais pasaules līderis, kas izmanto šīs platformas, lai veicinātu nemierus. Atliek tikai meklēt BJP, Indijas premjerministra Narendra Modi partiju, lai iegūtu vairāk piemēru.

Lai gan Trampa aizliegšana noteikti sniedz īstermiņa ieguvumus un lielu gandarījumu, lēmums (un tas, kas pieņemts pirms tā) rada vairāk pamata jautājumu par runu. Kam vajadzētu būt tiesībām izlemt, ko mēs varam teikt un ko nē? Ko tas nozīmē, ja korporācija var cenzēt valsts amatpersonu?

Facebook politikas darbinieki un jo īpaši Marks Cukerbergs gadiem ilgi ir parādījuši, ka slikti spriež par to, kas ir vai nav piemērots izteiksmes veids. No platformas krūšu aizliegums tās tendencei apturēt lietotājus runājot pret naida runu , vai tā pilnīga nespēja novērst aicinājumus uz vardarbību Mjanmā, Indijā un citur, vienkārši nav iemesla uzticēties Cukerbergam un citiem tehnoloģiju vadītājiem, lai šie lielie lēmumi tiktu pieņemti pareizi.

230 atcelšana nav risinājums

Lai novērstu šīs bažas, daži pieprasa lielāku regulējumu. Pēdējo mēnešu laikā no abām ejas pusēm ir daudz prasību atcelt vai grozīt 230.pants — likumu, kas aizsargā uzņēmumus no atbildības par lēmumiem, ko tie pieņem par saturu, ko tie mitina — neskatoties uz dažiem nopietniem maldinājumiem politiķiem, kuriem vajadzētu zināt labāk par to, kā likums patiesībā darbojas.

Lieta ir tāda, ka 230. panta atcelšana, visticamāk, nebūtu piespiedusi Facebook vai Twitter noņemt Trampa tvītus, kā arī neliegtu uzņēmumiem noņemt saturu, kas tiem šķiet nepatīkams neatkarīgi no tā, vai šis saturs ir pornogrāfija vai Trampa nesaskaņas. Tieši uzņēmumu pirmā grozījuma tiesības ļauj tiem izveidot savas platformas pēc saviem ieskatiem.

Tā vietā 230. panta atcelšana kavētu Facebook un citu tehnoloģiju gigantu konkurentus un radītu lielāku atbildības risku platformām par to, ko viņi izvēlas mitināt. Piemēram, bez 230. panta Facebook juristi varētu nolemt, ka antifašistiska satura mitināšana ir pārāk riskanti, ņemot vērā Trampa administrācijas uzbrukumi antifa .

Ko tas nozīmē, ja korporācija var cenzēt valsts amatpersonu?

Šis nav tāls scenārijs: platformas jau ierobežo lielāko daļu satura, kas varētu būt pat vāji saistīts ar ārvalstu teroristu organizācijām, jo ​​baidās, ka materiālā atbalsta statūti varētu likt tām uzlikt atbildību. Pierādījumi par kara noziegumiem Sīrijā un tādēļ ir noņemtas būtiskas pretrunas pret teroristu organizācijām ārvalstīs. Tāpat platformas ir kritušas par jebkāda satura bloķēšanu, kas šķietami saistīts ar valstīm, uz kurām attiecas ASV sankcijas. Vienā īpaši absurdā piemērā Etsy aizliedza ar rokām darinātu lelli , ražots Amerikā, jo sarakstā bija vārds persiešu valoda.

Nav grūti saprast, kā platformas atbildības palielināšana var izraisīt vēl svarīgākas runas noņemšanu no korporācijām, kuru vienīgā interese nav savienot pasauli, bet gan gūt no tās peļņu.

Platformām nav jābūt neitrālām, taču tām ir jāspēlē godīgi

Neskatoties uz to, ko senators Teds Krūzs atkārto, nekas neliek šīm platformām būt neitrālām, un tām arī nevajadzētu būt. Ja Facebook vēlas palaist Trampu vai fotoattēlus ar mātēm, kas baro bērnu ar krūti, tā ir uzņēmuma prerogatīva. Problēma nav tajā, ka Facebook ir tiesības to darīt, bet gan tajā, ka, pateicoties tā iegādei un netraucētai izaugsmei, tā lietotājiem praktiski nav citur iet, un viņi ir iestrēguši, strādājot ar arvien problemātiskākiem noteikumiem un automātisku satura regulēšanu.

Atbilde ir nevis 230. panta atcelšana (kas atkal kavētu konkurenci), bet gan apstākļu radīšana lielākai konkurencei. Tieši šeit Baidena administrācijai tuvākajos mēnešos būtu jāpievērš uzmanība. Šajos centienos ir jāiekļauj sazināšanās ar satura regulēšanas ekspertiem no interešu aizstāvības un akadēmiskajām aprindām, lai izprastu problēmas, ar kurām saskaras lietotāji visā pasaulē, nevis vienkārši jākoncentrējas uz debatēm ASV.

Runājot par platformām, viņi zina, kas viņiem jādara, jo pilsoniskā sabiedrība viņiem ir teikusi gadiem ilgi. Viņiem vajag jābūt pārredzamākiem un nodrošināt, ka lietotājiem ir tiesības uz tiesisko aizsardzību kad tiek pieņemti nepareizi lēmumi. Santaklāras principi par pārredzamību un atbildību satura moderācijā, ko 2019. gadā apstiprināja lielākā daļa lielāko platformu, bet ievēroja tikai viena (Reddit), uzņēmumiem piedāvā minimālos standartus attiecībā uz šiem pasākumiem. Platformām arī vajadzētu pieturēties pie savām esošajām saistībām atbildīgu lēmumu pieņemšanai. Vissvarīgākais ir tas, ka viņiem ir jānodrošina, lai lēmumi, ko viņi pieņem par runu, atbilstu globālajiem cilvēktiesību standartiem, nevis jāizstrādā noteikumi.

Saprātīgi cilvēki var nepiekrist, vai Trampa aizliegšana šajās platformās bija pareiza, taču, ja mēs vēlamies nodrošināt, lai platformas nākotnē pieņemtu labākus lēmumus, mēs nedrīkstam meklēt ātrus risinājumus.

Džiliana Č. Jorka ir topošās grāmatas autore Silīcija vērtības: runas brīvības nākotne uzraudzības kapitālisma apstākļos un Electronic Frontier Foundation starptautiskās vārda brīvības direktors .

paslēpties