Markam Cukerbergam, Džekam Dorsijam un Donaldam Trampam kopīgs

Ms Tech | Getijs (Dorsijs, Cukerburga); Geidžs Skidmors (Tramps)

Prezidents Donalds Tramps draudi pagājušajā nedēļā varētu atcelt 230. sadaļu — vārda brīvības likumu, kas pasargā sociālo mediju platformas no atbildības par to, ko to lietotāji ievieto. tukša un nestrādājama . Taču kņada par to, ko izraisīja Twitter lēmums atzīmējiet divus prezidenta tvītus kā dezinformāciju , nekavējoties izmantoja divus kreiso un labējo iecienītākos stereotipus: spītīgs, atriebīgs prezidents, kurš nevar noturēt rokas no tastatūras, un mežonīgu liberāļu masa Silīcija ielejā, kas konsekventi iebilst pret katru viņa kustību.

The naratīvi Šo kompāniju apstiprinājumi liecina, ka lēmumi tiek pieņemti rūpīgi, griežot roku lietas, kas mēģina staigāt politikas strupceļā. Neatkarīgi no tā, vai, teiksim, pārbaudīt prezidenta tvītus par balsošanu pa pastu, tas notiek tikai ar lielu sašutumu un pārdomām. Vakar faktiski Facebook izpilddirektors Marks Cukerbergs pastāstīja darbiniekiem ka viņa nostāja pret Trampu bija grūts lēmums, kas bija diezgan pamatīgs.

Šo paziņojumu ir viegli uztvert pēc nominālvērtības. Galu galā šie uzņēmumi ir sarežģītas, plaši izplatītas darbības — vai tiešām arī šie lēmumi ir sarežģīti? Uzņēmumiem ir miljardiem lietotāju un tūkstošiem darbinieku, kas bieži vien rada rosīgas, bet bieži vien sašutušas demokrātijas vai vismaz funkcionējošas birokrātijas sajūtu.

Tomēr patiesībā lietas ir daudz mazāk sarežģītas un daudz personiskākas, nekā šķiet. Sociālo mediju firmas varētu šķist jaunas ar jauniem vadītājiem, taču aizkulisēs tās ir ļoti līdzīgas vecmodīgām filmu studijām un mediju kompānijām, kuru biznesu viņi pārgāja ceļā uz panākumiem: plašas federācijas, ko stingri kontrolē viņu līderiem.

Saglabājiet kontroli

Paņemiet Facebook. Cukerbergam ir ievērojama kontrole pār savu biznesu. Šodien viņam pieder apkārt 14% no uzņēmuma, bet gandrīz 60% savu balsstiesīgo akciju. Tas padara viņu gandrīz neievainojamu. Pagājušajā gadā Facebook ikgadējā akcionāru sapulcē 68% neatkarīgo investoru balsoja par viņa atcelšanu no priekšsēdētāja amata un aizstāšanu ar nepiederošu personu; Tā vietā Cukerbergs pats nobalsoja atpakaļ amatā.

Jau no paša sākuma lielākā daļa lietu uzņēmumā ir darīts tā, kā viņš to vēlas. Lai uzsvērtu viņa ietekmi, katrā Facebook lapā līdz 2007. gadam bija teksts, ka tā ir A Mark Zuckerberg Production. Desmit gadus vēlāk, kad viņu apsūdzēja nolaidīgā attieksmē pret politiskajām manipulācijām, viņš atbildēja, pastumjot malā daudzus savus leitnantus un teica, ka ir beidzis būt miera laika vadonim.

Lai gan Facebook mērķis ir darboties ar likumu sistēmu, tas faktiski ir radījis nekonsekventi piemērotu noteikumu kopumu.

Šī nolaidība daļēji radās tāpēc, ka, lai gan viņš ir apsēsts ar daudziem produkta līmeņiem, viņš dod priekšroku būt brīvam jomās, kas viņam nav aizraujošas, tā vietā, lai būtu vajadzīgas sistēmas, kuras var pilnveidot, lai tās darbotos bez viņa uzraudzības.

Tāpēc, lai novērstu Cukerberga intereses trūkumu par satura regulēšanu, uzņēmums rūpīgi izstrādāja noteikumu grāmatu daudzus gadus kura mērķis ir radīt loģikas izskatu. Bet, kamēr uzņēmuma mērķis ir darboties tiesību sistēmā ( tā pat ir ieviesusi uzraudzības padomi, savu Augstāko tiesu, kas tiek veidota), tā faktiski ir radījusi nekonsekventi piemērotu noteikumu kopumu. Rezultāts ir vieta, kur sprauslas var aizliegt kamēr aicina uz genocīdu tiek iekasēta papildu maksa; kur atrodas ASV politiķi, kas melo kampaņu reklāmās izturējās tā, it kā viņi būtu aizsargāta šķira kamēr ārvalstu līderi ir booted off platforma bez ceremonijām.

Daļēji tas ir tāpēc, ka, tāpat kā Marks Cukerbergs strīdīgs, slepens zvans uz Ovālo kabinetu 31. maijā , noteikumi ir spēkā tikai tik ilgi, kamēr izpilddirektors to vēlas.

Kā saka Kara Swisher, ilggadēja Silīcija ielejas novērotāja, ievieto to CNBC : Tas nav Marks un viņa palīgi, tas ir tikai Marks. Viņam ir nelielas zināšanas par Pirmo grozījumu… bet viņš ir pieņēmis savu lēmumu, un viņa lēmums ir Facebook likuma vara, tāpēc viņi to dara.

#palikt pamodos

Arī vietnē Twitter valda izpilddirektora Džeka Dorsija ietekme, lai gan ļoti atšķirīgā veidā.

Uzņēmuma pieeja satura moderēšanai arī gadu gaitā ir bijusi mežonīgi nekonsekventa, taču tādā veidā, kas atspoguļo nevis nesasniedzamu tieksmi pēc tiesiskuma, bet gan Dorsey. nespēja zināt, ko viņš grib .

Twitter nekad nav novirzījies no politikas tādā pašā veidā kā Facebook. Tas reiz aizkavēja plānoto dīkstāvi pēc Obamas Baltā nama lūguma palīdzēt izraisīt potenciālu revolūciju Irānā. Pēc Fērgusona protestiem 2014. gadā Dorsijs slavēja Black Lives Matter vadītājus, publiski uzstājoties. #staywoke T-kreklā . Tomēr viņš arī dejo ar labo: stāsta konservatīvajam podkāstam Džo Roganam, ka vietne ir bijis pārāk skarbs pret labējiem lietotājiem , izkliedējot vardarbīgus draudus un ļaunprātīgu izmantošanu platformā, un paskaidrojot, kāpēc Twitter neaizliedza sazvērestības teorētiķi Aleksu Džounsu īsi pirms tā, labi, aizliegts viņu.

Bet atšķirībā no Facebook, kas nekad nav sasniedzis konsekvenci, jo tam pasaule ir šķitis neloģiska un mulsinoša vieta, Twitter vispirms nekad nav meklējis konsekvenci — tikai uzmanību un izaugsmi. Lai gan uzņēmums, iespējams, vairs neturēsies pie sava bēdīgi slavenā apgalvojuma, ka tas bija vārda brīvības partijas spārns, ir skaidrs, ka uzņēmuma panākumu neatņemama sastāvdaļa bija būt redzamam, izraisīt reakcijas un ļaut cilvēku idejām brīvi darboties.

Tikmēr Twitter nekad nav meklējis konsekvenci, tikai uzmanību un izaugsmi.

Es nedomāju, ka ir neprecīzi teikt, ka mēs optimizējām vārda brīvību, man reiz teica līdzdibinātājs Evans Viljamss. Daudzas lietas, ko cilvēki domā, ka Twitter varētu viegli darīt, lai ierobežotu sliktos dalībniekus — iemesls tam ir tas, ka uzņēmums zināmā mērā to joprojām uzskata par lielu savas lomas daļu.

Tāpēc Twitter vienlaikus var nosodīt ļaunprātīgu izmantošanu būvēšanas rīkus, kas pastiprina dezinformāciju . Vai kāpēc Dorsijs pagātnē ir bijis skaidrs ka Tramps spēj neievērot noteikumus, jo viņš sniedz ziņas (tā ir mūsu politika, ko uzņēmums sauc par savu sabiedrības interešu izņēmums , bet būtībā tas nozīmē, ka jo svarīgāks jūs esat, jo mazāk atbildīgs jūs kļūstat.)

Dorsija uzņēmās zināmu atbildību par Twitter sasaisti ar Balto namu.

Faktu pārbaude: galu galā ir kāds, kas atbild par mūsu kā uzņēmuma rīcību, un tas esmu es. Lūdzu, atstājiet mūsu darbiniekus no tā. Mēs turpināsim norādīt uz nepareizu vai strīdīgu informāciju par vēlēšanām visā pasaulē. Un mēs atzīsim un uzņemsimies visas kļūdas, ko pieļaujam.

— jackâš¡ï¸?? (@jack) 2020. gada 28. maijs

Taču viņš nav tas, kurš saskaras ar karstumu, jo Twitter pēkšņi izaug kaut kas līdzīgs mugurkaulam. Cilvēki, kas cieš no viņa neizlēmības, ir viņa darbinieki, kuri tagad saskaras ar nāves draudiem par savu darbu veikšanu.

Palieciet neatbildīgs

Visiem uzņēmumiem ir dibinātāji, vadītāji un lēmumu pieņēmēji. Viņiem ir tiesības pašiem pieņemt lēmumus, ja vien tie ir likumīgi. Taču likums arī nosaka, ka valsts uzņēmumi nedarbojas kā personīgās karaļvalstis: tie ir piederīgi saviem akcionāriem. Pagaidām šos investorus vairāk interesē nauda, ​​nevis atbildība, taču, tā kā Silīcija ielejai patīk saviem darbiniekiem nodot pašu kapitālu, daudzi akcionāri ir tie paši darbinieki, kurus ietekmē šie patvaļīgie lēmumi. Un viņi sāk atstumt ar sabiedrības protesti un iekšējās nesaskaņas .

Bet atbildību monarhijā ir grūti panākt. Lai gan Cukerbergs un Dorsijs saka, ka ar viņiem viss beidzas, patiesībā viņi joprojām ir inficēti ar saviem sliktajiem lēmumiem. Cukerbergs varētu mainīties, taču viņa kontroles līmenis nozīmē, ka neviens viņu nevar piespiest. Dorsija vadība ir tik neapšaubāma, ka — lai gan Twitter akciju cena reti ir sasniegusi līmeni, kāds tas bija, kad viņš pārņēma vadības grožus 2015. gadā, viņš var palikt nepilnas slodzes izpilddirektors, nebaidoties tikt atlaists. Kā šie valdnieki ierosina mainīties? Kuru viņi klausās? Kādus pretargumentus viņi dzird? Un kāpēc viņiem būtu jādara kaut kas cits, kā tikai jāuzticas instinktiem, kas viņus padarījuši par miljardieriem?

Visapkārt amerikāņi redz donkihotisko līderu ietekmi, kuri izdara patvaļīgas aizsardzības izvēles, kuru pamatā ir instinkts un pašsaglabāšanās: Facebook, Twitter un ielās.

Tāpēc, neskatoties uz stereotipiem un satriecošajiem konfliktiem, Cukerbergs un Dorsijs, iespējams, ir vairāk līdzīgi Trampam nekā atšķirīgi. Tie ir uzņēmēji, kuri pieraduši dabūt savu ceļu. Viņi ļoti agri kļuva ļoti bagāti, dzīvo apzeltītā izolācijā un ir izveidojuši sev apkārt vidi, kur viņu vārdam patiešām ir nozīme. Viņi pieņem smagus lēmumus, kas šķiet nekonsekventi vai apmulsuši, jo galu galā vienīgā patiesā konsekvence ir tā, ka viņi ir tie, kas izdod paziņojumu.

paslēpties