Mēs nekad neesam radījuši supervīrusu. Ralfs Baričs skaidro funkciju ieguves pētījumu.

Ralfs Baričs no Ziemeļkarolīnas universitātes ir izstrādājis koronavīrusus, lai izpētītu to draudus cilvēkiem. Megana Meja / UNC pētījums

Maijā tās centrā atradās ilggadējais koronavīrusa pētnieks Ralfs Baričs virpuļojošas debates par funkciju ieguvuma izpēti , kurā zinātnieki izstrādā jaunas īpašības esošajiem vīrusiem. Kongresa uzklausīšanas laikā senators Rends Pols no Kentuki norādīja, ka Nacionālie veselības institūti ir finansējuši šādus pētījumus gan Uhaņas Virusoloģijas institūtā, gan Barika Ziemeļkarolīnas universitātes laboratorijā un ka abas laboratorijas ir sadarbojušās supervīrusu radīšanā.

Baričs izlaida a paziņojums, apgalvojums precizējot, ka saskaņā ar NIH attiecīgais pētījums netika kvalificēts kā funkcijas ieguvums, neviens no SARS līdzīgajiem koronavīrusiem, ko viņš izmantoja eksperimentos, nebija cieši saistīts ar SARS-CoV-2 (sākotnējo vīrusu, kas bija aiz Covid pandēmija), un viņa sadarbība ar Uhaņas Virusoloģijas institūtu bija minimāla.

Tomēr tas maz mazināja jautājumus par Barika pētījumu lomu, veicinot zinātnieku spēju modificēt koronavīrusus potenciāli bīstamos veidos. Šādi jautājumi ir mocījuši Bariku kopš 2014. gada, kad viņš kļuva par negribīgs runasvīrs funkciju ieguves pētījumiem pēc tam, kad NIH pasludināja moratoriju šādiem eksperimentiem līdz brīdim, kad varēs novērtēt to drošību, uz laiku apturot viņa darbu.

Baričs uzskata, ka šādi pētījumi ir būtiski, lai izstrādātu vakcīnas un citus pretpasākumus pret jauniem vīrusiem — projektā, kurā viņš ir iesaistījies vairāk nekā 20 gadus. Šis darbs ir padarījis viņu par valsts galveno koronavīrusu ekspertu, un viņa stingrās drošības UNC laboratorija ir bijusi ASV reakcijas uz pandēmiju centrs, pārbaudot daudzas zāļu kandidātes citās laboratorijās, kurām trūkst bioloģiskās drošības pielaides vai kompetences.

Viņa pētījumi lika pamatu pirmajam apstiprinātajam pretcovid medikamentam un palīdzēja paātrināt mRNS vakcīnu izstrādi, kas ir izrādījušās tik svarīgas. Nesen viņa laboratorija paziņoja pasaulē pirmās pankoronavīrusa mRNS vakcīnas izveide.

Tomēr Baric arī bija aizsācējs reversās ģenētikas metodēm, kas ļāva citiem pētniekiem, tostarp Vuhaņas Virusoloģijas institūta pētniekiem, izstrādāt vīrusus ar mainītām funkcijām. Daži zinātnieki baidās, ka paņēmiens, kas ļauj atjaunot koronavīrusus no to ģenētiskā koda, varētu izraisīt turpmāku pandēmiju, un citi kritiķi, piemēram, senators Pols, norāda, ka tie varētu būt izraisījuši SARS-CoV-2 izveidi vai izlaišanu.

MIT Technology Review nesen lūdza Baricu paskaidrot, kas ir eksperiments ar funkcionalitāti, kāpēc šādi pētījumi pastāv un vai tam varētu būt bijusi kāda nozīme pandēmijā. Intervija skaidrības labad ir rediģēta un saīsināta.

J: Tagad, kad Rends Pols Senāta zālē ir paziņojis, ka jūs veidojat supervīrusus un veicat eksperimentus, lai uzlabotu funkcijas, tas šķiet muļķīgi. d laiks runāt par savu darbu.

Ralfs Baričs : Nu, ļaujiet man sākt ar to, ka mēs nekad neesam radījuši supervīrusu. Tas ir viņa iztēles auglis un acīmredzami tiek izmantots politiskai izaugsmei. Diemžēl tā, kā šodien darbojas sociālie mediji, šis izdomājums tiks atkārtots daudzas reizes.

Kā jūs definējat funkciju ieguvuma izpēti?

Cilvēki pēdējos 2000 gadus ir praktizējuši funkciju uzlabošanu, galvenokārt augos, kur lauksaimnieki vienmēr izglāba lielākās sēklas no veselīgākajiem augiem, lai tos pārstādītu nākamajā gadā. Iemesls, kāpēc mēs varam nodrošināt, ka uz planētas ir 7 miljardi cilvēku, pamatā ir tieša vai netieša gēnu inženierija, izmantojot funkciju ieguvumu pētījumus. Vienkāršā funkcijas ieguvuma izpētes definīcija ir mutācijas ieviešana, kas uzlabo gēna funkciju vai īpašību — procesu, ko parasti izmanto ģenētiskajos, bioloģiskajos un mikrobioloģiskajos pētījumos.

Virusoloģijā vēsturiski novājinātas vakcīnas tika radītas, izmantojot funkciju palielināšanas pētījumus, kuros tika ņemti cilvēka vīrusu patogēni un pielāgoti tie uzlabotai augšanai šūnu kultūrā, kas samazināja vīrusa virulenci dabiskajā cilvēka saimniekorganismā.

Tātad funkciju palielināšana ir izmantota virusoloģijā un mikrobioloģijā gadu desmitiem kā daļa no zinātniskās metodes. Taču šī klasiskā definīcija un mērķis mainījās 2011. un 2012. gadā, kad Viskonsinas un Nīderlandes pētnieki saņēma finansējumu, lai veiktu pētījumus par putnu gripas pārnešanas iespējamību.

Šie bija eksperimenti, kuros tika izmantots H5N1, kam bija augsts mirstības līmenis cilvēkiem, bet zema transmisija, un tas padarīja to ļoti pārnēsājamu caur elpošanas ceļu.

NIH, FDA, CDC un PVO rīkoja sanāksmes, lai noteiktu kritiskās tēmas gripas pētniecībā, kas bija vismazāk saprotamas. Kāda informācija un ieskats mūs labāk sagatavotu gripas pandēmijām, kas nākotnē izkļūs no dzīvnieku rezervuāriem? Secinājums numur viens bija tāds, ka mums ir jāsaprot gripas parādīšanās un pārnešanas ģenētika un bioloģija.

Atbildot uz to, NIH aicināja iesniegt priekšlikumus. Divi pētnieki atbildēja un tika finansēti, un viņi atklāja ģenētiskas izmaiņas, kas regulēja H5N1 pārnešanu seskos.

Pēc tam viņi tika apzīmēti kā negodīgi zinātnieki, un funkciju ieguvums tika definēts negatīvi. Bet patiesībā viņi strādāja globālās veselības kopienas interešu ietvaros.

Vēlreiz otra puse apgalvo, ka neatkarīgi no tā, cik droša ir jūsu BSL-3 vai BSL-4 pētniecības infrastruktūra, cilvēki nav nekļūdīgi. [Patogēnu laboratorijām tiek piešķirts bioloģiskās drošības līmeņa vērtējums no 1 līdz 4, kur 4 ir visaugstākais.] Tās pieļauj kļūdas pat telpās ar augstu izolāciju. Līdz ar to riski var atsvērt eksperimenta ieguvumus. Abām argumenta pusēm ir pamatotas bažas un viedokļi.

Papildus bažām par aizbēgšanu no laboratorijas bija arī bažas par to, vai zināšanas par to, kā veikt šādus eksperimentus, varētu nonākt nepareizās rokās.

Tā noteikti ir daļa no problēmas. Un bija diezgan daudz diskusiju par to, vai šī informācija [par ģenētiskām izmaiņām, kas saistītas ar gripas pārnešanu] ir jāpublisko. Virusoloģijas literatūrā ir atrodami divi vai trīs gadījumi, kas rada bažas.

Daži uzskata manu 2015. gada rakstu šajā kontekstā, lai gan pēc apspriešanās ar NIH un žurnālu mēs sākotnējā publikācijā apzināti nenorādījām himēras ģenētisko secību. Tādējādi mūsu precīzā metode palika neskaidra.

Saistīts stāsts

Riskantajā sikspārņu vīrusu inženierijā, kas savieno Ameriku ar Uhaņu

Ķīna atdarināja ASV metodes, lai radītu jaunus koronavīrusus nedrošos apstākļos.

[Baričs atsaucas uz 2015. gada sadarbību ar Zhengli Shi no Uhaņas Virusoloģijas institūta jeb WIV Ķīnā, kas radīja tā saukto himēru, apvienojot sikspārņu vīrusa smailes gēnu ar otra vīrusa mugurkaulu. Smailes gēns nosaka, cik labi vīruss saistās ar cilvēka šūnām. Parādās detalizēta diskusija par pētījumu, lai pārbaudītu jaunus smailes gēnus šeit .]

Tomēr secība tika atkārtoti pieprasīta pēc Covid-19 pandēmijas parādīšanās, un tāpēc pēc diskusijas ar NIH un žurnālu tā tika sniegta sabiedrībai. Tie, kas analizēja šīs sekvences, norādīja, ka tas ļoti atšķiras no SARS-CoV-2.

Kā sākās šis himēriskais darbs ar koronavīrusiem?

Aptuveni 2012. vai 2013. gadā es dzirdēju, ka doktors Ši piedalījās sanāksmē. [Ši komanda nesen sikspārņu alā bija atklājusi divus jaunus koronavīrusus, kurus viņi nosauca par SHC014 un WIV1.] Mēs pēc tikšanās runājām. Es viņai jautāju, vai viņa būtu gatava pēc publicēšanas padarīt pieejamas SHC014 vai WIV1 smailes.

Un viņa bija pietiekami laipna, lai gandrīz nekavējoties nosūtītu mums šīs sērijas — patiesībā pirms tam viņa bija publicējusi. Tas bija viņas lielākais ieguldījums laikrakstā. Un, ja kolēģis sniedz jums secības iepriekš, līdzautors uz papīra ir piemērots.

Tas bija šīs sadarbības pamatā. Mēs nekad neesam nodrošinājuši WIV pētniekiem himērisko vīrusu secību, klonus vai vīrusus; un Dr. Ši vai viņas pētnieku grupas locekļi nekad nav strādājuši mūsu UNC laboratorijā. Neviens no manas grupas nav strādājis WIV laboratorijās.

Un jūs esat izstrādājis reversās ģenētikas paņēmienu, kas ļāva jums sintezēt šos vīrusus tikai no ģenētiskās secības?

Jā, bet tajā laikā DNS sintēzes izmaksas bija dārgas — aptuveni dolārs par bāzi [viens DNS burts]. Tātad koronavīrusa genoma sintezēšana varētu maksāt 30 000 USD. Un mums bija tikai smailes secība. Tikai 4000 nukleotīdu smailes gēna sintezēšana izmaksāja 4000 USD. Tāpēc mēs ieviesām autentisko SHC014 smaili replikācijas kompetencē: SARS celmā, kas pielāgots pelei. Vīruss bija dzīvotspējīgs, un mēs atklājām, ka tas var vairoties cilvēka šūnās.

Vai tas ir funkcijas ieguvuma pētījums? SARS koronavīrusa vecāku celms var diezgan efektīvi replicēties primārajās cilvēka šūnās. Himēra varētu arī ieprogrammēt cilvēka šūnu inficēšanos, bet ne labāk par vecāku vīrusu. Tātad mēs neieguvām nekādas funkcijas — drīzāk mēs saglabāts funkcija. Turklāt himēra tika novājināta pelēm, salīdzinot ar vecāku peles pielāgoto vīrusu, tāpēc tas tiktu uzskatīts par funkcijas zudumu.

Viens no šķēršļiem funkciju ieguvuma pētījumiem, tostarp šim pētījumam, ir tas, ka darbam ir maza praktiskā vērtība. Vai jūs piekristu?

Līdz 2016. gadam, izmantojot kimēras un reverso ģenētiku, mēs bijām identificējuši pietiekami daudz augsta riska SARS līdzīgu koronavīrusu, lai varētu pārbaudīt un identificēt zāles, kurām ir plaša iedarbība pret koronavīrusiem. Mēs identificējām Remdesivir kā pirmo plaša mēroga pretvīrusu medikamentu, kas iedarbojas pret visiem zināmajiem koronavīrusiem, un publicējām par to 2017. gadā. Tas nekavējoties tika iekļauts izmēģinājumos ar cilvēkiem un kļuva par pirmo FDA apstiprināto medikamentu Covid-19 infekciju ārstēšanai visā pasaulē. Otrais medikaments, ko sauc par EIDD-2801 jeb molnupiravirs, arī bija iedarbīgs pret visiem zināmajiem koronavīrusiem pirms 2020. gada pandēmijas, un pēc tam tika pierādīts, ka līdz 2020. gada martam tās iedarbojas pret SARS-CoV-2.

Līdz ar to es nepiekrītu. Es jautātu kritiķiem, vai viņi pirms pandēmijas bija identificējuši kādas plaša spektra koronavīrusa zāles. Vai viņi var norādīt uz dokumentiem no savām laboratorijām, kas dokumentē stratēģisku pieeju, lai izstrādātu efektīvas pan-koronavīrusa zāles, kas izrādījās efektīvas pret nezināmu jaunu pandēmijas vīrusu?

Diemžēl remdesiviru varēja ievadīt tikai intravenozas injekcijas veidā. Mēs virzāmies uz iekšķīgi lietojamu piegādes formulu, taču parādījās Covid-19 pandēmija. Es patiešām vēlos, lai mums būtu agri iekšķīgi lietojamas zāles. Tas ir spēles mainītājs, kas palīdzētu cilvēkiem, kas ir inficēti jaunattīstības valstīs, kā arī ASV pilsoņiem.

Molnupiravirs ir perorāls medikaments, un 3. fāzes pētījumi liecina par ātru vīrusu infekcijas kontroli. Indijā ir apsvērta iespēja to atļaut ārkārtas gadījumos.

Visbeidzot, darbs atbalstīja arī federālās politikas lēmumus, kuros prioritāte tika piešķirta pamata un lietišķajiem pētījumiem par koronavīrusiem.

Kā ar vakcīnām?

Aptuveni no 2018. līdz 2019. gadam NIH Vakcīnu pētniecības centrs sazinājās ar mums, lai sāktu testēt uz RNS balstītu vakcīnu pret MERS-CoV [koronavīrusu, kas dažkārt izplatās no kamieļiem uz cilvēkiem]. MERS-CoV ir bijusi pastāvīga problēma kopš 2012. gada ar 35% mirstības līmeni, tāpēc tai ir reāls globāls veselības apdraudējuma potenciāls.

Līdz 2020. gada sākumam mūsu rīcībā bija milzīgs datu apjoms, kas liecina, ka mūsu izstrādātajā peles modelī šīs mRNS smailes vakcīnas bija patiešām efektīvas, lai aizsargātu pret letālu MERS-CoV infekciju. Ja tas bija paredzēts sākotnējam 2003. gada SARS celmam, tas bija arī ļoti efektīvs. Tāpēc es domāju, ka NIH bija bezjēdzīgi uzskatīt uz mRNS balstītas vakcīnas par drošu un stabilu platformu pret SARS-CoV-2 un piešķirt tām augstu prioritāti, virzoties uz priekšu.

Pavisam nesen mēs publicējām dokumentu, kurā parādīts, ka multipleksētas, himēriskas mRNS vakcīnas aizsargā pret visām zināmajām SARS līdzīgo vīrusu infekcijām pelēm. Globāliem centieniem izstrādāt pansarbekoronavīrusa vakcīnas [sarbekoronavīruss ir apakšģints, kurai pieder SARS un SARS-CoV-2], mums būs jāizveido tādi vīrusi kā tie, kas aprakstīti 2015. gada dokumentā.

Tāpēc es iebilstu, ka ikviens, kurš saka, ka nebija attaisnojuma veikt darbu 2015. gadā, vienkārši neatzīst infrastruktūru, kas veicināja terapiju un vakcīnas pret Covid-19 un nākotnes koronavīrusiem.

Darbam ir vērtība tikai tad, ja ieguvumi atsver riskus. Vai ir drošības standarti, kas būtu jāpiemēro, lai samazinātu šos riskus?

Noteikti. Mēs visu darām BSL-3 plus. BSL-3 minimālās prasības būtu N95 maska, acu aizsargi, cimdi un laboratorijas mētelis, taču mēs faktiski valkājam necaurlaidīgus Tyvek kostīmus, priekšautus un zābaciņus, kā arī valkājam dubultcimdus. Mūsu darbinieki valkā kapuces ar PAPR [motorizētiem gaisu attīrošiem respiratoriem], kas darbiniekam piegādā ar HEPA filtrētu gaisu. Tāpēc mēs ne tikai veicam visus pētījumus bioloģiskās drošības kabinetā, bet arī veicam izpēti negatīva spiediena izolatorā, kurā ir daudz lieku funkciju un rezerves kopiju, un katrs darbinieks ir iesaiņots savā privātajā, personīgajā ierobežošanas uzvalkā.

Vēl viena lieta, ko mēs darām, ir ārkārtas mācības ar vietējiem pirmās palīdzības sniedzējiem. Mēs sadarbojamies arī ar vietējo slimnīcu. Ar daudzām laboratorijas infekcijām faktiski nav zināms notikums, kas izraisīja šīs infekcijas rašanos. Un cilvēki slimo, vai ne? Jums ir jābūt medicīniskās uzraudzības plāniem, lai ātri ievietotu cilvēkus mājās karantīnā, lai pārliecinātos, ka viņiem ir maskas un regulāri sazināties ar ārstu universitātes pilsētiņā.

Vai tas viss ir standarts citām iekārtām ASV un starptautiskā mērogā?

Nē, es tā nedomāju. Dažādās vietās ir dažādi BSL-3 ierobežošanas darbību līmeņi, standarta darbības procedūras un aizsargaprīkojums. Daļa no tā ir atkarīga no jūsu kabatu dziļuma un objektā pētītajiem patogēniem. N95 ir daudz lētāks nekā PAPR.

Starptautiski ASV nav teikšanas par to, kādi bioloģiskās drošības nosacījumi tiek izmantoti Ķīnā vai jebkurā citā suverēnā valstī, lai veiktu pētījumus par vīrusiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir koronavīrusi vai Nipah, Hendra vai Ebola.

Uhaņas Virusoloģijas institūts ražoja himēriskos koronavīrusus, izmantojot metodes, kas līdzīgas jums, vai ne?

Ļaujiet man paskaidrot, ka mēs nekad neesam sūtījuši uz Ķīnu nevienu no mūsu molekulārajiem kloniem vai himēriskos vīrusus. Viņi izstrādāja savu molekulāro klonu, pamatojoties uz WIV1, kas ir sikspārņu koronavīruss. Un šajā mugurkaulā viņi sajauca citu sikspārņu koronavīrusu smailes gēnus, lai uzzinātu, cik labi šo celmu smailes gēni var veicināt inficēšanos cilvēka šūnās.

Vai jūs to sauktu par funkcijas pieaugumu?

NIH komiteja nosaka funkciju ieguvuma pētījumu. Funkcijas uzlabošanas noteikumi ir vērsti uz pandēmijas potenciāla vīrusiem un eksperimentiem, kuru mērķis ir uzlabot SARS, MERS un putnu gripas celmu pārnēsāšanu vai patoģenēzi cilvēkiem. WIV1 aptuveni par 10% atšķiras no SARS. Daži apgalvo, ka SARS koronavīruss pēc definīcijas aptver jebko no sarbekoronavīrusu ģints. Saskaņā ar šo definīciju ķīnieši varētu veikt eksperimentus, lai palielinātu funkcijas atkarībā no himēras uzvedības. Citi apgalvo, ka SARS un WIV1 ir atšķirīgi, un tādēļ eksperimenti būtu atbrīvoti. Protams, CDC uzskata, ka SARS un WIV1 ir dažādi vīrusi. Tikai SARS koronavīruss no 2003. gada ir izvēlēts līdzeklis. Galu galā NIH komiteja ir galīgais šķīrējtiesnesis un pieņem lēmumu par to, kas ir vai nav funkcijas ieguves eksperiments.

Neņemot vērā definīcijas, mēs zinām, ka viņi darbu veica BSL-2 apstākļos, kas ir daudz zemāks drošības līmenis nekā jūsu BSL-3 plus.

Vēsturiski ķīnieši ir veikuši lielu sikspārņu koronavīrusa izpēti BSL-2 apstākļos. Acīmredzot BSL-2 drošības standarti atšķiras no BSL-3, un laboratorijā iegūtās infekcijas BSL-2 notiek daudz biežāk. Arī BSL-2 pārraudzība ir daudz mazāka.

Šogad Pasaules Veselības organizācijas un Ķīnas apvienotā komisija paziņoja, ka ir ļoti maz ticams, ka laboratorijas negadījums būtu izraisījis SARS-CoV-2. Bet jūs vēlāk parakstījāt vēstuli ar citiem zinātniekiem, aicinot rūpīgi izpētīt visus iespējamos cēloņus. Kāpēc tā bija?

Viens no iemesliem, kāpēc es parakstīju vēstuli žurnālā Science, bija tas, ka PVO ziņojumā nebija īsti apspriests, kā darbs tika veikts WIV laboratorijā vai kādus datus ekspertu grupa pārskatīja, lai nonāktu pie secinājuma, ka ir maz ticams, ka laboratorija varētu izbēgt. vai infekcija bija pandēmijas cēlonis.

Jābūt zināmai atziņai, ka BSL-2 darbības apstākļos varētu būt notikusi laboratorijas infekcija. Daži nezināmi vīrusi, kas savākti no gvano vai mutes uztriepes, var replicēties vai rekombinēties ar citiem, tādējādi jūs varat iegūt jaunus celmus ar unikālām un neparedzamām bioloģiskām iezīmēm.

Un, ja visi šie pētījumi tiek veikti BSL-2, tad ir jautājumi, kas ir jārisina. Kādas ir standarta darbības procedūras BSL-2? Kādi ir personāla apmācības ieraksti? Kāda ir iespējamās iedarbības notikumu vēsture laboratorijā, un kā tie tika pārskatīti un atrisināti? Kādas ir bioloģiskās drošības procedūras, lai novērstu iespējamos iedarbības gadījumus?

Saistīts stāsts

Augstākie pētnieki aicina veikt reālu izmeklēšanu par Covid-19 izcelsmi

Ievērojamu biologu grupa saka, ka ir jābūt drošai vietai, kur jautāt, vai koronavīruss ir iznācis no laboratorijas.

Dzīvojot kopienā, darbinieki tiks inficēti ar patogēniem no kopienas. Bieži rodas elpceļu infekcijas. Neviens nav atbrīvots. Kādas bioloģiskās drošības procedūras izmanto šo komplikāciju risināšanai? Vai viņi ievieto karantīnā darbiniekus, kuriem ir drudzis? Vai viņi turpina strādāt laboratorijā vai arī viņi atrodas karantīnā mājās ar N95 maskām? Kādas procedūras tiek ieviestas, lai aizsargātu sabiedrību vai vietējās slimnīcas, ja pakļauta persona saslimst? Vai viņi izmanto masu tranzītu?

Šie ir tikai daži jautājumi, kas būtu jāpārskata PVO dokumentā, sniedzot praktiskus pierādījumus par laboratorijā iegūtas infekcijas izcelsmes iespējamību.

Vai viņiem vajadzēja veikt šādus eksperimentus BSL-2 laboratorijā?

Es negribētu. Tomēr es nenosaku standartu ASV vai kādai citai valstij. Noteikti pastāv zināms risks, kas saistīts ar šiem un citiem SARS līdzīgiem sikspārņu vīrusiem, kas var iekļūt cilvēka šūnās.

Mēs arī zinām, ka cilvēkiem, kas dzīvo netālu no sikspārņu hibernakulas [sikspārņu alām], ir konstatētas antivielas pret SARS līdzīgiem sikspārņu vīrusiem, tāpēc daži no šiem vīrusiem nepārprotami var inficēt cilvēkus. Lai gan mums nav ne jausmas, vai tie patiešām var izraisīt smagas slimības vai pārnēsāt no cilvēka uz cilvēku, jūs vēlaties kļūdīties un ievērot pastiprinātu piesardzību, strādājot ar šiem patogēniem.

Ķīna kā suverēna valsts pati nosaka savus bioloģiskās drošības nosacījumus un pētījumu procedūras, taču tai ir arī jāatbild par šiem lēmumiem, tāpat kā jebkurai citai valstij, kas veic bioloģiskos pētījumus ar augstu izolāciju. Tā kā citas valstis attīsta BSL-3 iekārtas un sāks veikt augstas ierobežojuma izpēti, katrai būs jāpieņem fundamentāli lēmumi par to, kāda veida ierobežošanu tās izmanto dažādiem vīrusiem un baktērijām, kā arī par pamatā esošajām bioloģiskās drošības procedūrām.

Šīs ir nopietnas lietas. Ir jāpastāv globāliem standartiem, jo ​​īpaši attiecībā uz nepietiekami izpētītiem jaunajiem vīrusiem. Ja BSL-2 pētīsiet simtiem dažādu sikspārņu vīrusu, jūsu veiksme var beigties.

Vai jūs domājat, ka viņu veiksme beidzās?

Nejaušas izbēgšanas iespēja joprojām pastāv, un to nevar izslēgt, tāpēc turpmāka izmeklēšana un pārredzamība ir ļoti svarīga, taču es personīgi uzskatu, ka SARS-CoV-2 ir dabisks patogēns, kas izcēlies no savvaļas dzīvniekiem. Tās tuvākie radinieki ir sikspārņu celmi. Vēsturiskais precedents apgalvo, ka visi citi cilvēka koronavīrusi radās no dzīvniekiem. Neatkarīgi no tā, cik daudz sikspārņu vīrusu ir WIV, dabai ir daudz, daudz vairāk.

Pašlaik patiešām nav pārliecinošu un praktiski izmantojamu datu, kas apgalvotu, ka vīruss tika izstrādāts un izbēga no ierobežošanas. Tā kā SARS-CoV-2 patoģenēze ir tik sarežģīta, doma, ka to varētu izstrādāt ikviens, ir gandrīz smieklīga.

Ja domājat par dabā sastopamo ar SARS saistīto celmu daudzveidību, nav grūti iedomāties celmu, kam būtu sarežģītas un neparedzamas SARS-CoV-2 bioloģiskās pazīmes. Kā zinātnieki mēs mēdzam veikt eksperimentus, lasīt literatūru un tad domājam, ka saprotam, kā daba darbojas. Mēs sniedzam galīgus paziņojumus par to, kā koronavīrusiem vajadzētu izkļūt no dzīvnieku rezervuāriem, pamatojoties uz vienu vai diviem piemēriem. Taču dabai ir daudz noslēpumu, un mūsu izpratne ir ierobežota. Vai kā viņi teica Troņu spēles, Jūs neko nezināt, Džon Snov.

Vai papildus WIV un jums citas grupas nodarbojas ar koronavīrusa inženieriju?

Pirms Covid-19 pasaulē, iespējams, bija trīs līdz četras galvenās grupas. Tas ir dramatiski mainījies. Tagad to laboratoriju skaits, kas nodarbojas ar koronavīrusa ģenētiku, visticamāk, ir trīs vai četras reizes lielāks un turpina pieaugt. Šī izplatība ir satraucoša, jo tā ļauj daudzām nepieredzējušām grupām visā pasaulē pieņemt lēmumus par kimēru vai dabisko zoonožu [vīrusu] izveidi un izolēšanu.

Ar nepieredzējušiem es domāju, ka viņi izmanto iepriekšējos atklājumus un pieejas koronavīrusa jomā, bet, iespējams, mazāk respektējot raksturīgo risku, ko rada šī patogēnu grupa.

Cilvēki šobrīd veido kimēras tiem variantiem, kas rada bažas, un katrs no šiem variantiem sniedz jaunu ieskatu par pārnēsājamību un patoģenēzi cilvēkiem.

Tātad vīruss pats par sevi veicina zināšanu apguvi par funkcijām?

Vīruss ir meistars, lai atrastu labākus veidus, kā pārspēt savus senčus cilvēkos. Un katrs no šiem veiksmīgajiem SARS-CoV-2 variantiem pārspēj vecos variantus un atklāj pamatā esošo ģenētiku, kas regulē paaugstinātu pārnēsājamību un/vai patoģenēzi. Un šī informācija tiek apgūta reāllaika vidē un cilvēkiem, salīdzinot ar putnu gripas pārnešanas scenāriju, kas tika veikts kontrolētos mākslīgos apstākļos seskiem. Es apgalvotu, ka reāllaika zināšanas ir svarīgākas un, iespējams, satraucošākas nekā pētījumi, kas veikti dzīvnieku modeļos ar augstu izolāciju.

Ņemot vērā mūsu zinātniskās iespējas šodien, katrs jauns vīruss, kas izraisa slimības uzliesmojumu nākotnē, var tikt pētīts šādā precizitātes līmenī. Tas ir bezprecedenta. Katrs no tiem varētu nodrošināt klasisku recepti potenciālajiem divējāda lietojuma lietojumiem citos celmos. [Divējāda lietojuma bioloģiskie pētījumi ir tie, kurus var izmantot, lai izstrādātu gan terapeitiskos līdzekļus, gan bioieročus.]

Vai ir kas cits, kas liek jums naktīs nomodā?

Lielas bažas rada to zoonotisko koronavīrusu skaits, kas ir gatavi lēkt sugām. Tas nepazūd.

Arī šī vīrusa bioloģija ir tāda, ka tā virulence, visticamāk, turpinās palielināties, nevis samazināties, vismaz īstermiņā.

Kāpēc ir tā, ka?

Pārnešanas gadījumi notiek agri, savukārt vissmagākā slimība notiek vēlu, pēc vīrusa izvadīšanas no organisma. Tas nozīmē, ka pārnešana un smagas slimības un nāve ir daļēji atdalītas bioloģiski. Līdz ar to vīrusam nekaitē, lai palielinātu tā virulenci.

Ja esat viens no cilvēkiem, kas gaida, lai saņemtu vakcīnu, jūsu risks palielinās ar katru jaunu variantu. Šie varianti ir bīstami. Viņi vēlas vairoties un izplatīties un parādīt palielinātu patoģenēzi pat jaunākiem pieaugušajiem. Viņi maz rūpējas par jums vai jūsu ģimenes veselību un labklājību, tāpēc vakcinējieties.

Tas ir pats skumjākais pandēmijā. Lai efektīvi reaģētu uz sabiedrības veselību, jums ir jāreaģē kā valsts un globālai kopienai vienā balsī. Jums jātic sabiedrības veselības un sabiedrības veselības procedūru spēkam. Politikai nav vietas pandēmijā, bet tas ir tas, ar ko mēs nonācām — politiski iedvesmota jaukta ziņojumapmaiņa.

Kā tas izdevās Amerikai? Vai mēs ātri saņēmām diagnostiku tiešsaistē? Nē! Vai mēs izmantojām divu līdz trīs mēnešu sagatavošanās laiku, lai slimnīcās nodrošinātu IAL vai respiratorus? Nē. Drīzāk amerikāņi saņēma ziņojumu, ka vīruss nav bīstams, ka tas pazudīs vai vasaras karstums to iznīcinās. Mēs dzirdējām baumas, ka masku nēsāšana ir kaitīga vai ka nepierādītas zāles ir brīnumlīdzekļi.

Daži saka, ka patiesā traģēdija ir simtiem tūkstošu amerikāņu, kuriem nevajadzēja mirt [bet gāja bojā], jo lielākā valsts pasaulē nereaģēja uz pandēmiju vienotā, zinātnē balstītā veidā. Taivāna atbildēja ar vienotu sabiedrības veselības reakciju, un tai bija tikai daži gadījumi un daži nāves gadījumi. ASV ir līdere pasaulē nāves gadījumu un gadījumu skaita ziņā. Kāpēc neveiksmes, kas izraisa simtiem tūkstošu amerikāņu nāvi, netiek rūpīgi izmeklētas?

paslēpties