Kā demokrātijas var atgūt varu digitālajā pasaulē

Ms Tech | Getty

Vai Twitter vajadzētu cenzēt melus, ko tviterī ierakstījis ASV prezidents? Vai pakalpojumam YouTube vajadzētu novērst dezinformāciju par Covid-19? Vai Facebook vajadzētu darīt vairāk pret naida runu? Šādi jautājumi, kas katru dienu parādās plašsaziņas līdzekļos, var likt domāt, ka galvenais tehnoloģiski radītais risks demokrātijām ir sociālo mediju uzņēmumu satura pārvaldīšana. Tomēr šīs pretrunas ir tikai simptomi lielākam draudam: privatizētās varas dziļumam pār digitālo pasauli.

Katra pasaules demokrātiskā valsts saskaras ar vienu un to pašu izaicinājumu, taču neviena nevar to atrisināt viena pati. Mums ir vajadzīga globāla demokrātiska alianse, lai noteiktu normas, noteikumus un vadlīnijas tehnoloģiju uzņēmumiem un vienotos par protokoliem pārrobežu digitālajām darbībām, tostarp vēlēšanu iejaukšanos, kiberkaru un tiešsaistes tirdzniecību. Pilsoņi ir labāk pārstāvēti, ja viņu valdību koalīcija, nevis nedaudzi uzņēmumu vadītāji, nosaka pārvaldības nosacījumus un kad ir ieviesti kontroles, līdzsvara un pārraudzības mehānismi.

Ir garš saraksts ar veidiem, kā tehnoloģiju uzņēmumi pārvalda mūsu dzīvi bez īpaša regulējuma. Jomās, sākot no kritiskās infrastruktūras izveides un tās aizstāvēšanas vai pat aizskarošu kiberrīku izstrādes, līdz mākslīgā intelekta sistēmu un valdības datu bāzu izstrādei, biznesa interesēs pieņemtie lēmumi nosaka normas un standartus miljardiem cilvēku.

Arvien biežāk uzņēmumi pārņem valsts lomu vai izstrādā produktus, kas skar pamattiesības. Piemēram, sejas atpazīšanas sistēmas, kas pirms izstrādes un ieviešanas nekad netika pienācīgi regulētas, tagad tiek tik plaši izmantotas, ka cilvēkiem tiek atņemta viņu privātums. Tāpat uzņēmumi sistemātiski vāc privātos datus, bieži vien bez piekrišanas — nozares norma, ko regulatori ir lēni risinājuši.

Saistīts stāsts

Kāpēc Kongresam vajadzētu aplūkot Twitter un Facebook Ja Amerikas politiķiem patiešām rūp tiešsaistes platformu radītais kaitējums, viņiem vajadzētu aplūkot tiešsaistes sazvērestības teorijas un to, kā tās pasliktina sociālo mediju vietņu dizains.

Tā kā tehnoloģijas attīstās ātrāk nekā likumi, pieaug atšķirības starp privāto aģentūru un valsts pārraudzību. Ņemsim, piemēram, viedo pilsētu uzņēmumus, kas sola, ka pašvaldības varēs atvieglot sastrēgumus, reāllaikā uzraugot automašīnas un pielāgojot luksoforu laiku. Atšķirībā, teiksim, no ceļa, ko būvē būvniecības uzņēmums, šī digitālā infrastruktūra ne vienmēr ir publiski pieejama. Uzņēmumi, kas to veido, iegūst ieskatu un vērtību, kas var nenonākt atpakaļ sabiedrībā.

Šī atšķirība starp publisko un privāto sektoru kļūst nekontrolējama. Pastāv informācijas trūkums, talantu trūkums un skaitļošanas trūkums. Tie kopā veido varas un atbildības plaisu. Tādējādi bez demokrātiskas leģitimitātes un ar nelielu pārraudzību pastāv vesels mūsu ikdienas dzīves kontroles līmenis.

Kāpēc mums tas būtu jārūpējas? Tā kā lēmumi, ko uzņēmumi pieņem par digitālajām sistēmām, var neatbilst tādiem būtiskiem demokrātijas principiem kā izvēles brīvība, godīga konkurence, nediskriminācija, taisnīgums un atbildība. Tehnoloģisku procesu, nepareizu lēmumu vai uz biznesu orientētas konstrukcijas neparedzētas sekas var radīt nopietnus riskus sabiedrības un valsts drošībai. Un vara, kas nav pakļauta sistemātiskām pārbaudēm un līdzsvaram, ir pretrunā ar vairuma demokrātiju pamatprincipiem.

Mūsdienās tehnoloģiju regulējumu bieži raksturo kā trīspusēju cīņu starp valsts vadītajām sistēmām Ķīnā un Krievijā, tirgus virzītu sistēmu ASV un uz vērtībām balstītu redzējumu Eiropā. Tomēr realitāte ir tāda, ka dominē tikai divas tehnoloģiju pārvaldības sistēmas: iepriekš aprakstītā privatizētā, kas attiecas uz visu demokrātisko pasauli, un autoritārā.

Lai sasniegtu pasaules mēroga tehnoloģiju uzņēmumus, mums ir nepieciešams kaut kas jauns: globāla alianse, kurā pirmajā vietā ir demokrātija.

Demokrātisko valdību laissez-faire pieeja un to nevēlēšanās iegrožot privātos uzņēmumus pašu mājās, izpaužas arī starptautiskajā arēnā. Lai gan demokrātiskās valdības lielākoties ir ļāvušas uzņēmumiem pārvaldīt, autoritārās valdības ir sākušas veidot normas, izmantojot starptautiskos forumus. Šīs neveiksmīgās pārmaiņas sakrīt ar demokrātijas lejupslīdes tendenci visā pasaulē, jo lielas demokrātijas, piemēram, Indija, Turcija un Brazīlija, ir kļuvušas autoritārākas. Bez apzinātiem un tūlītējiem demokrātisku valdību centieniem atgūt aģentūru, korporatīvās un autoritārās pārvaldības modeļi iedragās demokrātiju visur.

Vai tas nozīmē, ka demokrātiskām valdībām būtu jāveido savas sociālo mediju platformas, datu centri un mobilie tālruņi? Nē. Taču viņiem ir steidzami jāatgūst sava loma tādu noteikumu un ierobežojumu izveidē, kas atbalsta demokrātijas pamatprincipus tehnoloģiju jomā. Līdz šim šīs valdības ir lēnām sākušas to darīt ar likumiem valsts līmenī vai, Eiropas gadījumā, reģionālā līmenī. Taču, lai panāktu pasaules mēroga tehnoloģiju uzņēmumus, mums ir nepieciešams kaut kas jauns: globāla alianse, kurā pirmajā vietā ir demokrātija.

Sadarboties

Globālās institūcijas, kas dzimušas pēc Otrā pasaules kara, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācija, Pasaules Tirdzniecības organizācija un Ziemeļatlantijas līguma organizācija, izveidoja uz noteikumiem balstītu starptautisko kārtību. Taču viņi nespēj pilnībā ņemt vērā digitālo pasauli savos uzdevumos un darba kārtībā, pat ja daudzi beidzot sāk pievērsties digitālajai sadarbībai, e-komercijai un kiberdrošībai. Un, lai gan digitālajai tirdzniecībai (kurai ir nepieciešami savi noteikumi, piemēram, noteikumi par e-komerciju un datu apmaiņas kritēriji) kļūst arvien lielāka nozīme, PTO dalībvalstis nav vienojušās par globāliem noteikumiem, kas attiecas uz viedās ražošanas pakalpojumiem, digitālajām piegādes ķēdēm un citi digitāli iespējoti darījumi.

Tāpēc tagad mums ir vajadzīga liela demokrātiska koalīcija, kas var piedāvāt jēgpilnu alternatīvu diviem esošajiem tehnoloģiju pārvaldības modeļiem — privatizētajam un autoritārajam. Tai vajadzētu būt globālai koalīcijai, kas uzņem valstis, kas atbilst demokrātijas kritērijiem.

Demokrātiju kopienu — valstu koalīciju, kas tika izveidota 2000. gadā, lai veicinātu demokrātiju, taču tai nekad nav bijusi liela ietekme, — varētu tikt pārveidota un modernizēta, iekļaujot tajā vērienīgu tehnoloģiju pārvaldības mandātu. Alternatīvi varētu izveidot D7 vai D20 — koalīciju, kas ir līdzīga G7 vai G20, bet kuru veido lielākās demokrātijas pasaulē.

Šāda grupa vienotos par tehnoloģiju noteikumiem un standartiem saskaņā ar demokrātijas pamatprincipiem. Tad katra dalībvalsts tos ieviestu savā veidā, līdzīgi kā to šodien dara ES dalībvalstis ar ES direktīvām.

Kādas problēmas atrisinātu šāda koalīcija? Piemēram, koalīcija varētu pieņemt kopīgu definīciju izpausmes brīvība sociālo mediju uzņēmumiem, kam sekot. Iespējams, šī definīcija būtu līdzīga plaši izplatītajai Eiropas pieejai, kurā vārda brīvība ir brīva, bet ir skaidri izņēmumi attiecībā uz naida runu un kūdīšanu uz vardarbību.

Vai arī koalīcija varētu ierobežot praksi politiskās reklāmas ar mikromērķi sociālajos medijos: tas varētu, piemēram, aizliegt uzņēmumiem ļaut reklāmdevējiem pielāgot un atlasīt reklāmas, pamatojoties uz personas reliģiju, etnisko piederību, seksuālo orientāciju vai savāktajiem personas datiem. Vismaz koalīcija varētu iestāties par lielāku pārredzamību attiecībā uz mikromērķa noteikšanu, lai radītu apzinātākas debates par to, kādai datu vākšanas praksei vajadzētu būt ierobežotai.

Demokrātiskā koalīcija varētu arī pieņemt standartus un pārraudzības metodes vēlēšanu un kampaņu digitālās operācijas . Tas varētu nozīmēt vienošanos par drošības prasībām balsošanas iekārtām, kā arī par anonimitātes standartiem, stresa testiem un pārbaudes metodēm, piemēram, pieprasot katrai balsošanai papīra dublējumu. Un visa koalīcija varētu vienoties par sankciju piemērošanu jebkurai valstij vai nevalstiskajam dalībniekam, kas traucē vēlēšanu vai referenduma norisi kādā no dalībvalstīm.

Saistīts stāsts

Kāpēc Facebook politisko reklāmu aizliegums risina nepareizu problēmu Jaunu politisko reklāmu moratorijs tieši pirms vēlēšanu dienas risina viena veida izaicinājumus, ko rada sociālie mediji. Tas vienkārši nav svarīgs.

Vēl viens uzdevums, ko koalīcija varētu uzņemties, ir attīstība tirdzniecības noteikumi digitālajai ekonomikai . Piemēram, dalībnieki varētu vienoties nekad nepieprasīt, lai uzņēmumi nodotu programmatūras pirmkodu valsts iestādēm, kā to dara Ķīna. Tās varētu arī vienoties par kopīgu datu aizsardzības noteikumu pieņemšanu pārrobežu darījumiem. Šādas darbības ļautu attīstīties sava veida digitālai brīvās tirdzniecības zonai līdzīgi domājošās valstīs.

Ķīnai jau ir kaut kas līdzīgs šim eWTP — tirdzniecības platformas veidā, kas ļauj veikt globālu beztarifu tirdzniecību darījumiem, kas mazāki par miljonu dolāru. Taču eWTP, ko uzsāka e-komercijas gigants Alibaba, pārvalda privātā sektora uzņēmumi, kas atrodas Ķīnā. Ir zināms, ka Ķīnas valdībai ir piekļuve datiem, izmantojot privātus uzņēmumus. Bez publiskas, uz noteikumiem balstītas alternatīvas eWTP varētu kļūt par de facto globālu platformu digitālajai tirdzniecībai bez demokrātiskām pilnvarām vai pārraudzības.

Vēl viena lieta, ko šī koalīcija varētu risināt, būtu piegādes ķēžu drošība ierīcēm, piemēram, tālruņiem un klēpjdatoriem. Daudzas valstis ir aizliegušas Huawei viedtālruņus un telekomunikāciju aprīkojumu, jo baidās, ka uzņēmuma tehnoloģijās varētu būt iebūvētas ievainojamības vai aizmugures durvis, ko Ķīnas valdība varētu izmantot. Proaktīva kopīgu standartu izstrāde, lai aizsargātu piegādes ķēžu un produktu integritāti, radītu līdzvērtīgus konkurences apstākļus starp koalīcijas locekļiem un veidotu uzticību uzņēmumiem, kas piekrīt tos ievērot.

Nākamā joma, kas varētu būt koalīcijas uzmanības vērta, ir kiberkarš un hibrīdkonflikts (kur tiek apvienota digitālā un fiziskā agresija). Pēdējo desmit gadu laikā arvien vairāk valstu ir identificējušas hibrīdkonfliktus kā valsts drošības apdraudējumu. Jebkura valsts ar augsti kvalificētām kiberoperācijām var radīt postījumus valstīs, kuras neiegulda līdzekļus aizsardzībā pret tām. Tikmēr nevalstisko dalībnieku kiberuzbrukumi ir mainījuši spēku līdzsvaru starp valstīm.

Tomēr šobrīd nav starptautisku kritēriju, kas noteiktu, kad kiberuzbrukums tiek uzskatīts par kara aktu. Tas mudina sliktos aktierus sist ar daudziem maziem sitieniem. Papildus tūlītējai ekonomiskajai vai (ģeo)politiskajai ietekmei šādi uzbrukumi mazina pārliecību, ka taisnīgums tiks nodrošināts.

Demokrātiska koalīcija varētu strādāt, lai novērstu šo pārskatatbildības plaisu un ierosinātu neatkarīgu tribunālu, lai izmeklētu šādus uzbrukumus, iespējams, līdzīgi kā Hāgas Pastāvīgā šķīrējtiesa, kas lemj par starptautiskiem strīdiem. Demokrātiskās alianses līderi pēc tam, pamatojoties uz tribunāla lēmumiem, varētu izlemt, vai ir jāseko ekonomiskām un politiskām sankcijām.

Šie ir tikai daži no veidiem, kā globālā demokrātiskā koalīcija varētu virzīt uz priekšu noteikumus, kuru ļoti trūkst digitālajā jomā. Koalīcijas standarti varētu kļūt par globāliem standartiem, ja tās locekļi pārstāv lielu daļu pasaules iedzīvotāju. ES Vispārīgā datu aizsardzības regula sniedz piemēru, kā tas varētu darboties. Lai gan GDPR attiecas tikai uz Eiropu, globālajiem tehnoloģiju uzņēmumiem ir jāievēro tās noteikumi saviem lietotājiem Eiropā, un tāpēc ir grūtāk iebilst, jo citas jurisdikcijas pieņem līdzīgus likumus. Tāpat demokrātiskās koalīcijā neietilpstošās personas varētu ievērot daudzus tās noteikumus, lai gūtu labumu.

Ja demokrātiskas valdības neuzņemsies lielāku varu tehnoloģiju pārvaldībā, autoritārām valdībām kļūstot spēcīgākām, digitālā pasaule, kas ir mūsu ikdienas dzīves sastāvdaļa, nebūs demokrātiska. Bez skaidras leģitimitātes sistēmas tiem, kas valda, bez pārbaudēm, līdzsvara un neatkarīgas uzraudzības mehānismiem, nav iespējams saukt pie atbildības tehnoloģiju uzņēmumus. Tikai veidojot globālu koalīciju tehnoloģiju pārvaldībai, demokrātiskas valdības atkal var izvirzīt demokrātiju pirmajā vietā.

Marietje Šake ir starptautiskās politikas direktors Stenfordas Universitātes Kiberpolitikas centrā un starptautiskās politikas līdzstrādnieks Stenfordas cilvēkcentrēta mākslīgā intelekta institūtā. No 2009. līdz 2019. gadam Marietje bija Nīderlandes liberāli demokrātiskās partijas Eiropas Parlamenta deputāte.

paslēpties