Ko īsti nozīmē Big Tech sadalīšana?

Andrea Dakino

Apple, Amazon, Facebook un Alphabet Covid-19 bija ekonomiska svētība . Pat tad, kad pandēmija noveda pasaules ekonomiku dziļā lejupslīdē un izraisīja vairuma uzņēmumu peļņu, šie uzņēmumi, ko bieži dēvē par Tehnoloģiju lielais četrinieks — ne tikai izdzīvoja, bet arī uzplauka. Kopumā tagad viņu gada ieņēmumi pārsniedz triljonu dolāru, un viņu akciju vērtība ir strauji pieaugusi: kopā to vērtība ir par 2,5 triljoniem USD lielāka nekā pirms 15 mēnešiem.

Tomēr tajā pašā laikā viņi ir piedzīvojuši bezprecedenta uzbrukumu no politiķu un valdības regulatoru puses ASV un Eiropā. Kaut arī kongresa uzklausīšanas par apsūdzībām, ka Facebook ir bijis cenzē konservatīvos vai nedara pietiekami daudz, lai ierobežot dezinformāciju un naida runa, iespējams, ir ieguvusi lielāko daļu virsrakstu un sabiedrības uzmanību, uzņēmumi saskaras ar daudz būtiskākiem draudiem jaunu tiesas prāvu, ierosinātu likumprojektu un noteikumu veidā.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2021. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Šoruden Federālā tirdzniecības komisija un 48 valsts ģenerālprokurori iesniedza prasību pret Facebook , apsūdzot to par nelikumīgu monopola saglabāšanu pār sociālo tīklu telpu, gadiem ilgi veicot pret konkurenci vērstas darbības. Drīz pēc tam ASV Tieslietu ministrija un 11 štata ģenerālprokurori iesniedza prasību pret Google , apsūdzot to par nelikumīgu monopola saglabāšanu meklēšanas un meklēšanas reklāmu tirgos. Apple šobrīd ir ieslēgts civilprocesā ar spēļu izstrādātāju Epic Games , kas pretmonopola apsvērumu dēļ apšauba Apple kontroli pār savu App Store.

Pagājušajā vasarā ASV Pārstāvju palātas Tiesu komiteja pabeidza 19 mēnešus ilgušo izmeklēšanu par iespējamo tehnoloģiju titānu darbību, kas vērsta pret konkurenci. Iegūtais 450 lappušu pārskats raksturoja uzņēmumus kā tādus monopolus, kādus mēs pēdējo reizi redzējām naftas baronu un dzelzceļa magnātu laikmetā, un ieteica valdībai pret tiem vērsties.

Protams, ir viegli noraidīt visu, kas nāk no Vašingtonas vai Briseles, kā politisku postu, taču šajā gadījumā tā būtu kļūda. Prezidents Džo Baidens ir nosaucis dažus no Big Tech asākajiem un skaļākajiem kritiķiem, tostarp Kolumbijas universitātes profesoru Timu Vu, grāmatas autoru. Lieluma lāsts , un Lina Khan, kas kalpoja par Tieslietu komitejas īpašo padomnieci tās izmeklēšanas laikā, veicot svarīgus pienākumus savā administrācijā. Eiropa ievieš stingrākus noteikumus, lai mēģinātu ierobežot Big Tech jaudu. Un pretmonopola darbība, vismaz attiecībā uz tehnoloģiju nozari, ir kļuvusi par visretāko lietu: Kongresā ir divpusēja problēma.

Neapšaubāmi svarīgāk ir tas, ka intelektuālajā diskusijā notiek radikālas pārmaiņas, kas ir padarījušas daudz vieglāku virzību pēc Big Tech. Šķiet, ka daudzējādā ziņā mēs atgriežamies pie pretmonopola vīzijas, kas noteica ASV politiku attiecībā uz lielajiem uzņēmumiem 20. gadsimta daļu, vīziju, kas daudz skeptiskāk vērtē lieluma tikumus un daudz vairāk vēlas būt agresīvāks, atturot uzņēmumus no izmantojot monopola varu.

Amerikas galvenie pretmonopola likumi tika uzrakstīti aptuveni 20. gadsimta mijā. 1890. gada Šermana pretmonopola akts un 1914. gada Kleitona akts paliek grāmatās šodien. Tie tika rakstīti plašā, tālejošā (un slikti definētā) valodā, mērķējot uz monopolistiem, kuri nodarbojās ar to, ko viņi sauca par tirdzniecības ierobežošanu. Un tos lielā mērā noteica vēlme ierobežot milzu trastus, kas vairāku apvienošanās un pārņemšanas rezultātā dominēja Amerikas industriālajā ekonomikā.

Būtisks piemērs bija Standarta eļļa , kas bija izveidojusi impēriju, kas tai būtībā deva pilnīgu kontroli pār naftas biznesu ASV. Taču pretmonopola likumus izmantoja ne tikai, lai bloķētu apvienošanos. To izmantoja arī, lai apturētu daudzas darbības, kas tika uzskatītas par pret konkurenci vērstām, tostarp tādas, kas mūsdienās šķiet ierastas, piemēram, agresīva atlaižu atlaide vai vienas preces iegādes sasaiste ar citas preces iegādi.

Faktiski šiem četriem uzņēmumiem ir ļoti atšķirīgi uzņēmumi, kas rada ļoti dažādus pretmonopola jautājumus un piedāvā ļoti dažādus pretmonopola risinājumus.

Tas viss mainījās līdz ar Reigana administrāciju astoņdesmitajos gados. Tā vietā, lai uztraukties par lielo uzņēmumu ietekmi uz konkurentiem vai piegādātājiem, regulatori un tiesas sāka gandrīz pilnībā pievērsties tam, ko sauc par patērētāju labklājību. Ja varēja pierādīt, ka apvienošanās vai uzņēmuma prakse rada augstākas cenas, bija jēga iejaukties. Ja tas nenotika, pretmonopola regulatori parasti izmantoja brīvu pieeju. Tāpēc Facebook iegādājās Instagram un WhatsApp, Amazon iegādājās Zappos, kā arī Google iegādājās DoubleClick, YouTube, Waze un ITA bez aizķeršanās cauri regulējuma apstiprināšanas procesam.

Tomēr vairs ne. Pēdējo četru vai piecu gadu laikā zinātnieki, politiķi un sabiedrības aizstāvji ir sākuši virzīt jaunu ideju par to, kādai jābūt pretmonopola politikai, apgalvojot, ka mums ir jāatsakās no šīs šaurās koncentrēšanās uz patērētāju labklājību, kas praksē parasti nozīmēja. koncentrēšanās uz cenām — lai ņemtu vērā daudz plašāku iespējamo kaitējumu spektru, ko rada uzņēmumu tirgus varas izmantošana: kaitējums piegādātājiem, strādniekiem, konkurentiem, klientu izvēlei un pat politiskajai sistēmai kopumā. Nav pārsteidzoši, ka viņi to ir izdarījuši, tieši paturot prātā lielo četrinieku.

Bet kā īsti izskatītos Big Tech varas ierobežošana? Īsa atbilde: tas ir ļoti atkarīgs no tā, kuru uzņēmumu jūs meklējat.

Mērķi

Lai gan pretmonopola aizstāvji bieži retoriski apvieno Apple, Amazon, Google un Facebook, radot neaizmirstamu priekšstatu par četriem milzīgiem vārtsargiem, kas kopīgi kontrolē piekļuvi digitālajai ekonomikai, patiesībā šiem četriem uzņēmumiem ir ļoti atšķirīgi uzņēmumi, kas rada ļoti dažādus pretmonopola jautājumus un sniegs aizdevumus. ļoti atšķirīgiem pretmonopola risinājumiem.

Iesākumam izmantojiet Apple. Tā ir pasaulē vērtīgākā kompānija, kuras vērtība pārsniedz 2 triljonus USD. Tas ir arī ienesīgākais uzņēmums pasaulē. Un tomēr, runājot par diskusijām par pretmonopolu un Big Tech, Apple bieži šķiet kā pēcpārdoma. Vu grāmatā Apple tik tikko parādās, un senatores Eimijas Klobučaras jaunajā grāmatā Pretmonopola , kas ir zvana aicinājums pārveidot un ieviest pretmonopolizācijas politiku, Apple diskusijas šķiet vairāk virspusējas, nevis galvenās viņas darbā.

Iespējams, tas lielā mērā ir tāpēc, ka Apple ir kļuvis par behemotu, galvenokārt viens pats — lai gan tas ir veicis daudzus uzņēmumus, tā nesenā izaugsme galvenokārt ir saistīta ar vienkāršu faktu, ka uzņēmums ir ieviesis trīs visveiksmīgākos un ienesīgākos tehnoloģiju produktus vēsturē. , un tas ir turpinājis pārliecināt klientus turpināt jaunināšanu uz nākamās paaudzes produktiem. Pat šajā jaunajā pasaulē nav nelikumīgi gūt milzīgus panākumus, izveidojot labāku peļu slazdu.

Protams, Apple ir pretmonopola problēmas, kuru pamatā ir tā prasība, lai visi izstrādātāji, kas veido lietotnes iPhone un iPad, pārdotu savas preces, izmantojot App Store, un Apple iekasē 30% maksu. Tāpēc, iespējams, Apple nāksies ļaut izstrādātājiem pārdot tieši patērētājiem vai pat atļaut neatkarīgus lietotņu veikalus. Tomēr tas joprojām varētu iekasēt licencēšanas maksu no jebkuras lietotnes, kas vēlējās atrasties iPhone. Un lielākā daļa lietotāju, visticamāk, turpinātu lietot App Store neatkarīgi no tā, kaut vai tikai ieraduma un ērtību dēļ.

Tāpēc šķiet, ka, ņemot vērā lietas lielos plānus, Apple nebūtu tik daudz jāuztraucas, jo palielinās pretmonopola spiediens.

Amazon situācija ir sarežģītāka. Arī tai ir organiskas izaugsmes fakts; Lai gan tas ir veicis savu daļu iegādi, tas ir audzis galvenokārt pats, ko veicina tā nerimstošā vēlme pārdot vairāk, milzīgie ieguldījumi infrastruktūrā un vēlme tērēt milzīgas naudas summas, lai iekarotu un noturētu klientus. Tā lielākā pretmonopola problēma paradoksālā kārtā izriet no kaut kā tā paša radītā: Amazon Marketplace.

Saistīts stāsts

Facebook tagad oficiāli ir pārāk spēcīgs, saka ASV valdība

Regulatori iesniedza prasību tiesā, apgalvojot, ka uzņēmumam ir monopols sociālajos tīklos un tai vajadzētu atteikties no Instagram un WhatsApp.

Marketplace bija rezultāts lēmumam, kas tobrīd daudziem šķita traks: ļaut ārējiem pārdevējiem konkurēt ar Amazon produktiem un pārdot savā platformā, bet Amazon samazināja ieņēmumus. Tas izrādījās ģeniāls solis: Marketplace tagad veido milzīgu Amazon pārdošanas apjomu un vēl lielāku daļu no mazumtirdzniecības peļņas. Taču Marketplace ir kļuvusi arī par vietu, kur Amazon varas izmantošana ir visredzamākā un visredzamāk problemātiskāka.

Kā Breds Stouns sīkāk stāsta savā jaunajā grāmatā Amazon bez ierobežojumiem , daudzi Marketplace pārdevēji apsūdz uzņēmumu par meklēšanas rezultātu pārsūtīšanu, lai atalgotu tos, kuri izmanto tā izpildes pakalpojumus, nevis pilda pasūtījumus paši; atalgojot pārdevējus, kuri reklamējas vietnē; Amazon pašu zīmolu produktu paaugstināšana reitingā; un, pats galvenais, Marketplace datu izmantošana, lai identificētu īpaši veiksmīgus produktus un pēc tam tos atdarinātu, lai samazinātu tirgus vietas pārdevējus. Tas, vai Amazon ir mazumtirdzniecības monopolists, ir atklāts jautājums — tā kopējais pārdošanas apjoms joprojām ir krietni zem Walmart pārdošanas apjoma, un pat tiešsaistes tirdzniecībā tās tirgus daļa ir zem 50%. Taču tas neapšaubāmi kontrolē Marketplace, un pārdevējiem, kuri to izmanto, nav daudz citu vietu, kur doties. Tāpēc politiķi, piemēram, senatore Elizabete Vorena, ir iebilduši, ka Amazon ir jāatdala Marketplace, savukārt citi ir ierosinājuši ieviest stingrus noteikumus vietnes pārvaldīšanai.

Tomēr nav pārsteidzoši, ka tad, kad valdība lēma, pret kuriem uzņēmumiem iesniegt pretmonopola tiesas prāvas, tā vispirms sekoja Google un Facebook. Šie uzņēmumi ir visvieglāk iekļaujami tradicionālajā monopola definīcijā — vairāk nekā 90% no visiem interneta meklējumiem tiek veikti, izmantojot Google, un tas un Facebook kopā kontrolē aptuveni 80% digitālo reklāmu tirgus. Google iegādājās DoubleClick un ITA spēlēja galveno lomu tās evolūcijas veicināšanā. Tā saskaras ar tiesas prāvu Eiropā par to, ka tiek veikta meklēšana ar meklēšanas rezultātiem, lai tā iepirkšanās salīdzināšanas dzinējs būtu augstāks reitingā un konkurējošo pakalpojumu vietnes būtu zemākas.

Iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka Google savās rokās faktiski ir vietņu ekonomiskais liktenis visā pasaulē — izmaiņas meklētājprogrammā vai YouTube algoritmos var izmaksāt cilvēkiem tūkstošiem klientu vai skatītāju. Nekam no tā varēja nebūt lielas nozīmes laikos, kad regulatori galvenokārt uztraucās par monopola ietekmi uz patēriņa cenām, jo ​​gandrīz viss, ko Google dara, patērētājiem ir bez maksas. Taču saskaņā ar jauno pretmonopola modeli uzņēmuma milzīgā sasniedzamība padara to par labu mērķi.

Tomēr tas nav tik labs mērķis kā Facebook. Ja jums faktiski būtu jāliek likmes uz to, kurš uzņēmums, visticamāk, cietīs reālas sekas no pretmonopola politikas revolūcijas, jūs būtu gudri likt likmes Facebook. Tas saņem 61% no visiem sociālo mediju apmeklējumiem ASV. Tas ir bijis izcili nežēlīgs, iznīcinot konkurentus, vai nu dublējot viņu funkcijas, kā tas notika ar Snapchat un Twitter, vai vienkārši tos iegādājoties. Tās WhatsApp un Instagram iegādes izskatās tieši tādas pret konkurenci vērstas iegādes, kuras tika izstrādātas, lai apturētu noteikumus. Un tā pārredzamības trūkums attiecībā uz veidu, kā tas izmanto klientu datus, ir padarījis to bēdīgi slavenu.

Bet kā tad īsti izskatītos šķiršanās?

Lielais četrinieks neapšaubāmi ir valdības krustpunktā. Tomēr viņu akcijas ir daudz vērtīgākas nekā jebkad agrāk, kas liecina, ka vismaz investori ir saderējuši, ka pretmonopola balons nesaņems daudz. Kāpēc?

Viens no iemesliem ir tas, ka, ejot pēc Big Tech, uzticības meklētāji tiecas pēc dažiem populārākajiem uzņēmumiem Amerikā. Aptaujas regulāri atklāj, ka Amazon ir visuzticamākais uzņēmums ASV, un Google un Apple neatpaliek visvairāk apbrīnotajā reitingā. Facebook ir izņēmums; bet pat ja cilvēkiem tas nepatīk, viņi uzskata, ka tas ir noderīgi.

Pretmonopola aizstāvji vēlas ņemt vērā cita veida kaitējumu, taču viņi nesaka, ka patērētāju intereses būtu jāignorē. Un ieguvumus, ko cilvēki gūst no šiem uzņēmumiem, ir viegli parādīt, savukārt kaitējumu, ko tie nodara lietotājiem, var būt grūti, ja ne neiespējami definēt, jo tas bieži balstās uz nedaudz abstraktām idejām par ierobežotu patērētāju izvēli un zaudēto nākotnes inovāciju izmaksām. .

Šīs izmaksas neapšaubāmi ir reālas, taču nav acīmredzams, ka ar tām pietiek, lai izveidotu populāru atbalstu tādiem līdzekļiem kā uzņēmumu sadalīšana. Un, lai gan teorētiski mēs runājam par likumu, praksē visus lēmumus par to, kādas lietas ierosināt un pret ko tās ierosināt — un kādus noteikumus un tiesiskās aizsardzības līdzekļus pieprasa politiķi un regulatori —, nosaka politika, kas savukārt nozīmē, ka viņi To veido populārs viedoklis. Maz ticams, ka kāds prezidents vēlēsies tikt uzskatīts par personu, kas izjauca Google, it īpaši, ja tas nozīmē sliktākas meklētājprogrammas un kartes.

Saistīts stāsts

Ko Baidens nozīmē Big Tech — un jo īpaši Google Tehnoloģiju politika nav ievēlētā prezidenta prioritāte, taču valdības prāva pret Google turpināsies.

Tas liecina, ka pat tad, ja publiskajā retorikā tiek ieteikta kampaņa, lai Big Tech samazinātu līdz izmēram, mēs, visticamāk, beigsies ar vairākiem uzņēmumam raksturīgiem līdzekļiem. Amazon, iespējams, būs jāievēro stingrāki noteikumi Marketplace, tostarp jāierobežo tās spējas manipulēt ar meklēšanas rezultātiem vai, iespējams, pat spēja konkurēt ar Marketplace pārdevējiem. Apple monopols App Store var beigties. Google var saskarties ar stingrākiem noteikumiem par to, ko tā var darīt ar datiem un kā darbojas tās meklētājprogrammas ranžēšana.

Tās nebūtu mazsvarīgas izmaiņas, tāpēc var sagaidīt, ka uzņēmumi ar tām cīnīsies. Un tomēr vairumā gadījumu ir grūti saprast, ka tie varētu būt pārveidojoši. Faktiski pēdējos gados šiem uzņēmumiem jau ir nācies mainīt dažādas apšaubāmas prakses, reaģējot uz tiesu lietām vai regulatoru pieprasījumiem. Tas viņiem nav atturējis nevienu sitienu garām.

Facebook, kas ir vismazāk populārs no lielā četrinieka, varētu atšķirties. Tas var būt pakļauts tādam sabrukšanas riskam, kāds notika ar Standard Oil un AT&T, jo Instagram un WhatsApp tika izdalīti kā neatkarīgi uzņēmumi. Tas būtu loģistiski sarežģīti, jo Facebook ir rūpīgi strādājis, lai integrētu šos trīs pakalpojumus. Bet tas nav neiespējami. Un tas ir loģisks, viegli saprotams līdzeklis, kas var radīt zināmu konkurenci sociālajos medijos. Tomēr nav skaidrs, ka tas būtiski ietekmētu Facebook lietotājus, ņemot vērā tā kontrolēto datu dārgumu un tīkla efektu spēku.

Patiešām, ja jaunā pretmonopola kustība patiešām vēlas mainīt digitālo ekonomiku, ar lielā četrinieka dažādo ieskicējušo praksi apstrīdēšanu nepietiks. Šo uzņēmumu lielākā konkurences priekšrocība nav juridiski apšaubāmas lietas, ko viņi dara, tā ir viņu pilnīgi likumīga piekļuve milzīgam daudzumam detalizētu un detalizētu lietotāju datu. Šie dati palīdz viņiem labāk nekā jebkuram citam izprast savus lietotājus un pastāvīgi uzlabot savus produktus un pakalpojumus, kas savukārt palīdz saglabāt pašreizējos lietotājus un pievienot jaunus, tādējādi nodrošinot piekļuvi lielākam skaitam datu utt. Tā ir viņu izaugsmes atslēga.

Patiesi izaicināt Lielā četrinieka spēku, tas nozīmētu pārdomāt, kā uzņēmumi apkopo un izmanto datus un kas tiem var piekļūt. Tas varētu nozīmēt prasību koplietot datus, lai algoritmi būtu pārredzami un ka patērētājiem ir daudz lielāka kontrole pār to, ko viņi kopīgo un ko nē.

Lai tas notiktu, jaunajiem uzticamības pārkāpējiem būs jāpierāda, ka pat tad, ja mums patīk tas, ko mūsu digitālie pārvaldītāji dara ar mūsu datiem, joprojām ir nepareizi, ka neliels skaits uzņēmumu kontrolē tik lielu daļu no tiem. Savā ziņā viņiem ir jāpierāda, ka, tāpat kā pagātnē, kādā brīdī lielums pats par sevi ir lāsts. Big Tech ir padarījis to par grūti pārdotu Amerikā, jo uzņēmumi ir radījuši tik daudz vērtības patērētājiem. Mēs noskaidrosim, vai ar to pietiek, lai viņi būtu drošībā šajā jaunajā pasaulē.

Džeimss Suroveckis ir autors Pūļu gudrība un iepriekš rakstīja Finanšu lapa priekš The Ņujorkietis.

paslēpties