Tech veic rēķināšanu. Tehnoloģiju investori? Ne tik daudz.

Ms Tech | Pexels

10. janvārī Čārlijs O’Donels, jaunuzņēmumu investors, kurš vada Brooklyn Bridge Ventures, publicēja emuāra ierakstu, kas, viņaprāt, rosinās pašrefleksiju starp vienaudžiem šajā nozarē. Provokatīvi nosaukts Sēklu ieguldījumi sacelšanās procesā , viņa arguments bija tāds, ka riska kapitālistiem bija jācīnās ar savu ietekmi uz demokrātiju.

Ir diezgan grūti nopelnīt naudu, ja jūsu ieguldījumu ilgtermiņa sekas apdraud brīvo un atvērto demokrātiju, kas ir mūsu sabiedrības pamatā, viņš rakstīja, ārkārtēju paziņojumu — līdz šai pagājušajai nedēļai, kad iekšzemes teroristi vismaz daļēji radikalizēja vienu. -laika riska kapitāla atbalstītas platformas, piemēram, Facebook, YouTube, Twitch un Twitter, iebruka ASV Kapitolija ēkā.

Vašingtonas notikumi lika tehnoloģiju uzņēmumiem sastapties ar publisku aprēķinu par savu lomu ekstrēma satura veicināšanā un pastiprināšanā. Jau gadiem, kritiķi aicināja sociālo mediju platformas īstenot savu politiku par naida runu, uzmākšanos un kūdīšanu uz vardarbību, taču uzņēmumi lielākoties pretojās. Tomēr pēc uzbrukuma Kapitolijam viņi sāka rīkoties. Facebook un Instagram atspējoja Trampa iespēju publicēt ziņas līdz brīdim, kad notika inaugurācija, Twitter aizliedza prezidentu kā arī 70 000 ar QAnon saistītu kontu, un YouTube novērsa Trampa konts no publicēšanas septiņas dienas.

Saistīts stāsts

Kāpēc riska kapitāls nerada lietas, kas mums patiešām ir vajadzīgas? Finansēšanas modelis, kas padarīja Silīcija ieleju par globālu centru, izceļas ar noteikta veida inovāciju radīšanu, taču pandēmija ir atklājusi savas plašākās neveiksmes.

Arī jaunākās telpās tām tika pievērsta lielāka uzmanība — īpaši tām, kuras ir izmantojušas šo brīdi, jo īpaši labējā spārna telpās, piemēram, Parler un Gab, kuras vēlāk tika nosodīja no Apple un Amazon, uz šifrētu ziņojumapmaiņas lietotni Telegram, pēdējo nedēļu laikā ir reģistrējušies miljoniem lietotāju

Taču, kā norāda O’Donels, viena kritiskā tehnoloģiju nozares daļa ir klusējusi: cilvēki, kas finansē šos uzņēmumus. Es domāju, ka lielākā daļa cilvēku dod priekšroku nepakļauties lietām, ja tās šķiet strīdīgas, viņš saka.

Viņi uzrakstīja čeku un devās tālāk

Šobrīd viņi vēlas saglabāt zemu profilu, saka Rodžers MakNamē , kurš bija viens no pirmajiem Facebook investoriem, taču kopš tā laika ir kļuvis par vienu no skaļākajiem sociālo mediju kritiķiem. Daudzas no tām ir saistītas ar šīm platformām, kas rada visas problēmas, un viņi nevēlas, lai kāds izveidotu šo savienojumu.

Mičs Kapors, agrīnais programmatūras uzņēmējs, kurš kļuva par investoru, jau sen ir atklāti runājis par ieguldītāju lomu, rīkojoties atbildīgi un pieprasot uzņēmumus pie atbildības. Viņš un viņa sieva, riska kapitālists un ietekmes investors Freada Kapor Klein bija vieni no pirmajiem, kas ieguldīja naudu Uber, taču 2017. gadā pēc tam atklāti kritizēja uzņēmumu. pretenzijas par seksuālu uzmākšanos bijusī darbiniece Sjūzena Faulere.

'Viņi iesniedza paziņojumu, uzrakstīja čeku un devās tālāk, nemainot uzņēmējdarbības veidus.'

Bremzēšana Kapor Klein

Gadiem ilgi duets ir aicinājis citus VC darīt labāk, un ir bijuši izrēķināšanās brīži, tostarp pēc Džordža Floida nogalināšanas pagājušajā vasarā. Tomēr labākajā gadījumā investoru rīcība ir bijusi vērsta uz āru, saka Kapors Kleins. Viņi iesniedza paziņojumu, uzrakstīja čeku un devās tālāk, nemainot uzņēmējdarbības veidu. (Otrā spektra galā daži VC piebalsoja Donalda Trampa dažu slikto ābolu ambivalencei par balto pārākuma grupām, piemēram, lepnajiem zēniem, kamēr citi aplaudēja kriptovalūtu uzņēmums Coinbase’s lēmumu aizliegt diskusijas par rasu vienlīdzību un politiku pilnībā no biroja.)

Taču pat minimālais pašrefleksijas līmenis no pagājušās vasaras, piebilst Kapors Kleins, kopš 6. janvāra lielā mērā ir pazudis. (Nacionālā riska kapitāla asociācija izlaida paziņojums, apgalvojums 7. janvārī, nosodot iekšzemes teroraktus, bet publiskas nostājas no firmu un individuālo investoru puses, kuriem ir lielāka ietekme uz starta kultūru, ir bijuši ārkārtīgi reti.)

Mitch Kapor uzskata, ka mūsdienu investori, kuri parasti sēž šo uzņēmumu valdēs un ir paredzēti, lai vadītu savas stratēģijas, cenšas izvairīties no atbildības.

Viņi vienkārši atkāpjas klusumā, viņš saka. Viņi nevēlas atzīt, ka ir radījuši katastrofu, par kuru viņi ir atbildīgi.

Faktiski, saskaņā ar korporatīvās attīstības padomnieka Ardžuna Guptas teikto, riska kapitāla vērtspapīri vairāk rūpējas par optiku, kā tikt iesaistītiem politiskajā cīņā. Viņš saka, ka lielākā daļa no viņiem jūtas nemierīgi par ierosinājumu, ka investoriem vajadzētu izteikties par viņu portfelī esošo uzņēmumu politiku vai lietotāju bāzi, ar kurām viņi ir tiesīgi.

Kopš 6. janvāra viņam ir bijušas vairākas sarunas ar riska kapitālistiem savu klientu vārdā, un viņš saka, ka daži riska kapitāla uzņēmumi apspriež investīciju piesaisti kā riska mazināšanas stratēģiju. Tā vietā, lai raizētos par viņu finansēto platformu ietekmi, viņš iesaka baidīties no darbinieku vai institucionālo investoru, kuru naudu pārvalda riska kapitāla uzņēmumi, spiediena rīkoties. Viņu mērķis ir izvairīties no iesūkšanās šajā politiskā diskursa vētra.

Daži dalībnieki stāsta, ka sarunas par atbildību notiek privāti, tostarp Clubhouse, audio balstītajā sociālajā tīklā, kas ir populārs Silīcija ielejas investoru vidū un ir saņēmis arī kritiku par savu. lēna reakcija uz tās uzmākšanās problēmām .

Taču kritiķi, kuri aicina veikt tādas darbības kā ekstrēmistu satura deplatformēšana, saka, ka viņi nelūdz uzņēmumus veikt policijas kontroli. politiskā viedokļus, bet drīzāk rīkoties, ja šie viedokļi tiek pausti naida runā un kūdīšanā uz vardarbību, un nodrošināt, ka uzņēmumi izstrādā un piemēro satura regulēšanas politikas. Tātad, kāpēc investori ir tik atturīgi, lai prasītu savus uzņēmumus pie atbildības?

Mēs esam tā katalizators

Lai gan to lietotāji varētu būt politiskā spektra nomalē, daudzi alt tech uzņēmumi tehnoloģiju nozarē nav nepiederoši. Lielākā daļa no tām ir iegultas Silīcija ielejas sākuma un līdzekļu vākšanas sistēmā kas bieži vien izvirza izaugsmes potenciālu augstāku par lietderību vai nepieciešamību . Tādi pakalpojumi kā Gab, MeWe, Minds, DLive un Clouthub, kas ir lēni vai nevēlējās novērst naida runu, sazvērestības teorijas un vardarbības draudus, dažkārt pārkāpjot savus pakalpojumu sniegšanas noteikumus, ir saņēmuši naudu kā daļu no inkubatoru, kopfinansētāju, eņģeļu investoru, līdzekļu vākšanas un iegādes konveijera.

Saistīts stāsts

Kā interneta meli par Kapitolija iebrukumu kļuva par tūlītēju sazvērestības teoriju Nepatiesi apgalvojumi, ka iebrukums Kongresā tika organizēts, izplatījās milzīgā tempā, pateicoties aktīvistiem, plašsaziņas līdzekļiem un republikāņu politiķiem.

Viņi arī ir bijuši netieši labuma guvēji no sacelšanās Kapitolijā, un lietotāju skaits ir palielinājies, jo galveno dienestu deplatformē prezidentu Trampu, viņa surogātus un kontus, kuros tiek reklamēta QAnon sazvērestība.

Dažos gadījumos sabiedrības spiediens ir piespiedis rīkoties. DLive, uz kriptovalūtu balstīta video straumēšanas vietne, kuru BitTorrent's Tron Foundation iegādājās 2020. gada oktobrī, apturēja vai neatgriezeniski aizliedza kontus, kanālus un atsevišķas pārraides pēc Dienvidu nabadzības tiesību centrs identificēja tos, kas straumēja tiešraidē uzbrukums no Kapitolija ēkas iekšpuses.

Ne Tron Foundation, kam pieder DLive, ne Medici Ventures, Overstock meitasuzņēmums, kas ieguldīja Minds, neatbildēja uz komentāru pieprasījumiem.

Dienvidkalifornijā bāzētais tehnoloģiju inkubators EvoNexus, kas palīdzēja finansēt pašaprakstīto neobjektīvo sociālo tīklu CloutHub, pārsūtīja mūsu komentāru pieprasījumu CloutHub PR komandai, kura noliedza, ka tās platforma tika izmantota sacelšanās plānošanā. Viņi teica, ka grupa, kas dibināta platformā un kuru reklamēja dibinātājs Džefs Brains, bija tikai tāpēc, lai organizētu kopīgu braucienu uz Trampa mītiņu 6. janvārī. Grupa, pēc tās teiktā, bija paredzēta tikai miermīlīgām aktivitātēm, un lūdza dalībniekus ziņot par visiem, kas runā par vardarbību.

Taču starp runu un rīcību ir skaidra robeža, saka Mārgareta O’Mara, Vašingtonas universitātes vēsturniece, kas pēta tehnoloģiju un politikas krustpunktu. Ja kā platforma jūs nolemjat, ka nenostāsiet kādu pusi un jūs kļūsiet par neierobežotu platformu vārda brīvībai, un pēc tam cilvēki, kas saka briesmīgas lietas, noved pie rīcības, platformām ir jārēķinās ar faktu, ka mēs esam tā katalizators, mēs kļūstam par tā organizēšanas platformu.

Varbūt jūs nesaņemtu darījumu plūsmu

Lielākoties, saka O’Donels, investori ir noraizējušies, ka viedokļa paušana par šiem uzņēmumiem var ierobežot to spēju slēgt darījumus un tādējādi pelnīt naudu.

Viņš saka, ka pat riska kapitāla uzņēmumiem ir jābūt atkarīgām no naudas kopumiem citur ekosistēmā. Bažas radīja tas, ka, iespējams, jūs nesaņemsit darījumu plūsmu vai ka ar jums būs grūti sadarboties, vai, ziniet, jūs izvēlēsities kādu, kurš varētu strādāt jūsu uzņēmuma nākamajā kārtā.

Tomēr, neskatoties uz to, O'Donels saka, ka viņš neuzskata, ka investoriem vajadzētu pilnībā izvairīties no alt tech. Viņš skaidro, ka tehnoloģiju investoriem patīk traucējumi, un viņi saskata alt tech potenciālu monolītus sagraut.

Vai šo pašu tehnoloģiju varētu izmantot, lai koordinētu cilvēkus, veicot sliktas lietas? Jā, tas ir iespējams, tāpat kā cilvēki izmanto telefonus noziegumu izdarīšanai, viņš saka, piebilstot, ka šo problēmu var atrisināt, ja ir ieviesti pareizi noteikumi un procedūras.

Viņš saka, ka ir dažas alternatīvās tehnoloģijas, kuru DNS ir saistīta ar decentralizāciju, un ir dažas alt-tech, kuru DNS ir saistīta ar politisko perspektīvu. Viņš neuzskata, piemēram, Gab par decentralizētu platformu, bet gan par centrālu hostinga centru cilvēkiem, kuri citādi pārkāpj citu platformu pakalpojumu sniegšanas noteikumus.

'Tas būs pissing vējā... jo tas puisis tur būs iekšā.'

Čārlijs O'Donels

Internets ir decentralizēts, vai ne? Taču mums ir līdzekļi, lai izveidotu datubāzes ar sliktiem dalībniekiem, kad runa ir par surogātpastu un pakalpojumu atteikuma uzbrukumiem, viņš saka, norādot, ka tas pats varētu attiekties uz sliktiem dalībniekiem alt tech platformās.

Taču nepamanīt šo sakaru platformu bīstamākās puses un to, kā to dizains bieži vien veicina bīstamu uzvedību, ir kļūda, saka O’Mara. Tas ir sava veida eskeipisms, kas caurvij atbildi, kāda ir spēcīgiem cilvēkiem tehnoloģiju jomā, proti, ja mums ir alternatīvas tehnoloģijas, ja mums ir tikai decentralizēts internets, ja mums ir tikai Bitcoin … tad viss būs labāk.

Viņa šo nostāju sauc par ideālistisku, bet ļoti nereālu, un tas atspoguļo dziļi iesakņojušos Silīcija ielejas kultūras daļu. Tas aizsākās līdz galam: 'Mums nepatīk pasaule tāda, kāda tā ir, tāpēc mēs veidosim šo alternatīvo platformu, uz kuras var pārskatīt sociālās attiecības.'

O’Mara piebilst, ka problēma ir tā, ka šos risinājumus ļoti virza tehnoloģija, un tos galvenokārt izsludina diezgan priviliģēti cilvēki, kuriem... ir grūti… [iztēloties] lielu daļu sociālās politikas. Tātad nav īsti jārēķinās ar strukturālo nevienlīdzību vai citām sistēmām, kas būtu jāmaina.

Kā panākt transformējošu efektu

Daži uzskata, ka tehnoloģiju investori varētu mainīt uzņēmumu veidošanu, ja viņi to izvēlētos.

Ja riska kapitālisti apņemtos neieguldīt plēsonīgos biznesa modeļos, kas veicina vardarbību, tam būtu pārveidojošs efekts, saka MakNamē.

Individuālā līmenī viņi varētu uzdot labākus jautājumus pat pirms ieguldīšanas, saka O’Donels, tostarp izvairīšanos no uzņēmumiem bez satura politikām vai pieprasot, lai uzņēmumi tos izveido pirms riska kapitāla reģistrēšanas.

Pēc ieguldījuma O'Donnell piebilst, ka investori var arī pārdot savas akcijas, tostarp ar zaudējumiem, ja viņi patiešām vēlas ieņemt nostāju. Taču viņš apzinās, cik liela kārtība tā būtu — galu galā ļoti iespējams, ka strauji augošs jaunuzņēmums vienkārši atradīs citu naudas avotu, lai ieietu telpā, kuru tikko atbrīvoja principiāls investors. Viņš saka: 'Tāpēc, ka tas puisis tur būs iekšā.'

Citiem vārdiem sakot, reālai VC aprēķiniem būtu jāpārorientē Silīcija ielejas domāšanas veids, un šobrīd tā joprojām ir vērsta uz vienu un tikai vienu metriku, kam ir nozīme, un tā ir finansiālā atdeve, saka Freada Kapors Kleins.

Ja finansētāji mainītu savas ieguldījumu stratēģijas — ieviestu morālas klauzulas pret uzņēmumiem, kas gūst labumu no ekstrēmisma, piemēram, kā ierosināja O’Donels, — tam būtu milzīga ietekme uz to, ko dzenas starta dibinātāji, saka O’Mara. Viņa saka, ka cilvēki seko naudai, taču tā nav tikai nauda, ​​tā ir mentorings, tas ir tas, kā jūs veidojat uzņēmumu, tas ir viss principu kopums par to, kā izskatās panākumi.

Būtu bijis lieliski, ja riska kapitāla uzņēmumi, kas lepojas ar riska uzņemšanos un jauninājumiem un traucējumiem..., būtu rādījuši ceļu, secina Kapors Kleins. Bet šis cunami tuvojas. Un viņiem būs jāmainās.

Labojums: Brooklyn Bridge Ventures ir ieguldītājs Clubhouse, produktu pārvaldības programmatūras uzņēmumā, nevis Clubhouse, sociālajā tīklā, kā sākotnēji norādīts.

paslēpties