Pieci jautājumi, ko uzdeva Facebook divu gadu aizliegums Donaldam Trampam

Deniss Van Tīns/STAR MAX/IPx

Piektdien Facebook paziņoja ka tā uz diviem gadiem, vismaz līdz 2023. gada 7. janvārim, atstādinās bijušo prezidentu Donaldu Trampu no dalības sociālajā tīklā un paziņoja, ka viņš tiks atjaunots tikai tad, ja apstākļi to ļaus.

Paziņojums nāk kā atbilde uz ieteikumi pagājušajā mēnesī no Facebook nesen izveidotās uzraudzības padomes. Facebook cerēja, ka valde izlems, kā rīkoties ar Trampa kontu, taču, lai gan tā apstiprināja uzņēmuma sākotnējo lēmumu 6. janvārī aizliegt Trampam izmantot platformu par kūdīšanu uz vardarbību, tā atdeva ilgtermiņa lēmumu Palo Alto vadītājiem.

Ziņas, ka Trampam tiks aizliegts izmantot Facebook vēl uz 19 mēnešiem, bija paredzētas, lai sniegtu dažas atbildes par platformas attiecībām ar bijušo prezidentu, taču tā vietā tas atstāj daudz atklātu jautājumu.

Kam šim lēmumam vajadzētu iepriecināt?

Lai gan paziņojumā ir sniegti daži faktiskie noteikumi par to, kā politiķi var izmantot Facebook, un daži norādījumi par to, kā šie noteikumi tiks īstenoti, lēmums aizliegt Trampam vismaz divus gadus nebūs vispopulārākais. Aizstāvības grupas, piemēram, Ultraviolet un Media Matters, kas ilgu laiku ir mudinājušas Facebook aizliegt Trampu, izplatīja paziņojumus, sakot, ka viss, kas ir mazāks par pastāvīgu aizliegumu, ir nepietiekams. Tikmēr cilvēki, kas jūt jebkādu noteikumu izpildi pret konservatīvajiem politiķiem, ir pierādījums tam, ka Facebook soda konservatīvu saturu turpina justies tā, neskatoties uz daudzajiem pierādījumiem, ka, ja kas, tad pretējais ir taisnība. Un tas atstāj atvērtu iespēju, ka Tramps atgriezīsies tiešsaistē savlaicīgi pirms 2024. gada vēlēšanu cikla.

Ko tagad nozīmē ziņu vērtīgums?

Daudzas platformas, tostarp Facebook, ir izmantojušas ziņu vērtīguma izņēmumu, lai izvairītos no savu noteikumu izpildes pret politiķiem un pasaules līderiem. Facebook paziņojumā ir iekļautas dažas izmaiņas, kā tas izmantos šo nepilnību nākotnē. Pirmkārt, Facebook teica, ka tas publicēs paziņojumu ikreiz, kad tas piemēros noteikumu kontam. Un, otrkārt, tas neattieksies pret politiķu publicēto saturu nekā pret saturu, ko publicējis kāds cits, piemērojot noteikumu, kas būtībā nozīmē noteikt, vai sabiedrības intereses attiecībā uz saturu, kas pārkāpj noteikumus, atsver iespējamo kaitējumu, ko rada tā uzturēšana tiešsaistē.

Saistīts stāsts

Ceļvedis ētiskam tiešsaistes izmeklētājam Kapitolija nemieri ir iedvesmojuši jaunu amatieru sleju armiju, kas vēlas palīdzēt identificēt protestētājus. Bet tas ir ētiski pilns hobijs.

Facebook oficiāli ieviesa šo politiku 2016. gada beigās, pēc cenzūras ikoniska fotogrāfija no Vjetnamas kara, jo tajā bija kailums. Tomēr ziņu vērtīguma izņēmums attīstījies par vispārējs izņēmums politiķiem, tostarp Trampam, kas ļāva noteikumus pārkāpjošam saturam palikt tiešsaistē, jo tas pēc noklusējuma tika uzskatīts par sabiedrības interesēm. Taču, lai gan šķiet, ka ar šo paziņojumu tiek pārtraukta šī vispārējā aizsardzība, tas pilnībā no tā neatbrīvojas, un tajā nav sīkāk apskatīts, kā Facebook noteiks, vai uz kaut ko attiecas izņēmums.

Kas pieņēma šo lēmumu?

Paziņojuma autors ir Niks Klegs, uzņēmuma globālo lietu viceprezidents, taču tas attiecas uz mums. Tomēr tajā nav norādīts, kurš Facebook bija iesaistīts lēmumu pieņemšanas procesā, kas ir svarīgi pārredzamībai un uzticamībai, ņemot vērā lēmuma pretrunīgo raksturu.

Mēs zinām, ka šodienas lēmumu kritizēs daudzi cilvēki, kas atrodas pretējās politiskās plaisas pusēs, taču mūsu uzdevums ir pieņemt lēmumu pēc iespējas samērīgākā, godīgākā un pārskatāmākā veidā, rakstīja Klegs.

Kur Facebook gūs padomu?

Paziņojumā arī teikts, ka uzņēmums vērsīsies pie ekspertiem, lai izvērtētu, vai risks sabiedriskajai drošībai ir mazinājies, neprecizējot, kuri eksperti tie būs, kādas zināšanas viņi ienesīs un kā Facebook (vai, atkal, kam Facebook) klāsies. lēmumu pieņemšanas iestāde, pamatojoties uz viņu ieskatiem. Pārraudzības padome, kas daļēji bija paredzēta strīdīgu lēmumu pieņemšanas ārpakalpojumam, jau ir signalizējis ka tā nevēlas pildīt šo lomu.

Tas nozīmē, ka zināt, kura balss Facebook būs svarīga un kurš būs pilnvarots rīkoties saskaņā ar padomu, ir īpaši svarīgi, jo īpaši ņemot vērā augstās likmes. Konfliktu novērtēšana un vardarbības analīze ir specializētas jomas, un tās, kurās Facebook iepriekšējās atbildes nevieš lielu pārliecību. Piemēram, pirms trim gadiem Apvienoto Nāciju Organizācija apsūdzēja uzņēmumu par to lēni un neefektīvi reaģējot uz naida izplatību tiešsaistē, kas izraisīja uzbrukumus rohingu minoritātei Mjanmā. Facebook pasūtīja neatkarīgu Ziņot bezpeļņas organizācija Business for Social Responsibility, kas apstiprināja ANO apgalvojumus.

Šajā ziņojumā, kas tika publicēts 2018. gadā, tika atzīmēta vardarbības iespējamība 2020. gada ASV vēlēšanās un ieteikti pasākumi, ko uzņēmums varētu veikt, lai sagatavotos šādiem vairākiem gadījumiem. Facebook vadītāji tajā laikā atzina ka mēs varam un mums vajadzētu darīt vairāk. Taču 2020. gada vēlēšanu kampaņas laikā pēc Trampa zaudēšanas prezidenta amatā un gatavojoties 6. janvārim, uzņēmums veica dažus mēģinājumus rīkoties saskaņā ar šiem ieteikumiem .

Kas notiek 2023. gadā?

Turklāt aizlieguma ierobežotais raksturs un fakts, ka tas var vienkārši izraisīt to pašu sarunu, līdz tas, iespējams, kļūst vēl neērtāks, nekā tas jau ir. Ja vien Facebook nenolems vēl vairāk pagarināt aizliegumu, pamatojoties uz to pieļaujamo nosacījumu definīciju, tas tiks atcelts tieši laikā, kad notiks nākamā prezidenta vēlēšanu cikla primārā sezona. Kas varētu noiet greizi?

paslēpties